Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТамбовДорРемонт» (Тамбовская область, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 по делу № А64-3114/2018 Арбитражного суда Тамбовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (Тамбовская область, далее – общество «Авангард») к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовДорРемонт» (далее – общество «ТамбовДорРемонт»)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.09.2017 (далее – договор) в размере 3 239 225 рублей и 102 548 рублей 46 копеек пени в за период с 01.12.2017 по 12.04.2018 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальное требование),

по встречному иску общества «ТамбовДорРемонт» к обществу «Авангард» о взыскании 753 011 рубля 50 копеек по договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (Тамбовская область, далее – общество «СтройПроектСервис»), Администрация Токаревского района Тамбовской области (Тамбовская область, далее – администрация),

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, приложив к ней ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае исполнения судебных актов будет затруднителен или станет невозможным поворот их исполнения. Кроме того, заявитель указывает на неудовлетворительное финансовое положение общества, лишающего его возможности исполнить судебные акты, без ущерба самому обществу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Изучив ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Позиция ответчика сводится к наступлению для него негативных последствий в результате исполнения судебных актов, но не подтверждает доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов, наличие объективных препятствий для истца возвратить взысканное ответчику в случае отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТамбовДорРемонт» о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 по делу № А64-3114/2018 Арбитражного суда Тамбовской области отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Золотова