Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце и Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу № А36-10765/2019 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении с 10.09.2019 договора аренды нежилых помещений от 25.10.2013 № 49, находящихся в муниципальной собственности Становлянского района,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 25.10.2013 № 49, суд, установив, что учреждение требует расторжения указанного договора в связи с приобретением новых помещений для осуществления своей деятельности на более выгодных условиях, не предполагающих внесения платы за их использование и, как следствие, экономической нецелесообразности использовать помещения, переданные по спорному договору аренды, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что указанные обстоятельства не могут являться существенным изменением какого-либо обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении договора, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце и Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации