Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу № А08-6287/2018

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее - учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании частично недействительным решения

от 18.05.2018 № РНП-31-18 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп» (далее - общество, поставщик),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам совместного электронного аукциона на поставку медицинских изделий двадцати медицинским организациям, в том числе учреждению, общество признано победителем и с ним заключен государственный контракт от 16.02.2018 № Ф.2018.59064.

В связи с нарушением срока поставки товара, заказчик 28.03.2018 направил в адрес общества требование об исполнении условий контракта.

Требование учреждения оставлено поставщиком без рассмотрения, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 04.04.2018 № 1580.

Между тем 05.04.2018 заказчику на электронную почту поступило заявление общества о задержке поставки товара в связи с вносимыми изменениями в регистрационное досье медицинского изделия и предложение о поставке иного товара, в ответ на которое учреждение письмом от 09.04.2018 отказало обществу в замене установленного контрактом товара.

Поставщиком 16.04.2018 по электронной почте в адрес заказчика направлено обращение о готовности исполнения обязательств по контракту, согласовании даты, времени и места поставки товара. Заказчик по электронной почте, указанной в контракте, 17.04.2018 информировал общество о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако поскольку указанное решение не вступило в силу заказчик указал о готовности принять товар и сообщил время работы аптеки, в которую необходимо его поставить.

В связи с истечением десятидневного срока с даты уведомления заказчиком поставщика, а также отсутствием поставки товара, учреждением 28.04.2018 в единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта.

Письмо о расторжении контракта и требование о взыскании неустойки направлены обществу почтовой корреспонденцией, а также по адресам электронной почты общества.

Кроме того, учреждение обратилось в антимонопольный орган с

заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд.

Признавая отказ антимонопольного органа законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждением не предпринято надлежащих мер для предоставления поставщику возможности исполнения контракта до вступления в законную силу решения о его одностороннем расторжении, поскольку письмо от 17.04.2018 о готовности принять товар направлено заказчиком по электронной почте поставщика без последующего предоставления оригинала, что предусмотрено пунктом 12.1 контракта.

Кроме того, суды указали, что на момент рассмотрения дела контракты не были исполнены лишь в отношении двух заказчиков.

Отменяя судебные акты судов, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что решение управления в обжалуемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Кроме того, суд округа указал, что в ходе проверки управление ограничилось формальной констатацией факта отсутствия недобросовестности в действиях общества и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения.

В связи с указанными обстоятельствами, возложение на управление обязанности по рассмотрению и принятию решения по обращению учреждения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в постановлении, направлено на установление всех обстоятельств по делу и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку при рассмотрении управлением материалов учреждения общество не лишено возможности излагать свои доводы, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений норм материального и

процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова