Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 по делу № А08-3704/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 по тому же делу

по иску Первого заместителя прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области

(далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Кургановой Татьяне Михайловне (далее - Курганова Т.М.) о признании: недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 14.10.2014 № 27, заключенного между администрацией и Кургановой Т.М.; права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 31:21:08100115:43, общей площадью 14660 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Веселое, водохранилище ручья Репьевка (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.10.2014 № 27, заключенный между администрацией и ФИО1 Производство по делу в части признания права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора, суды руководствовались статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что

образованный путем постройки гидротехнического сооружения пруд, расположенный на спорном земельном участке, относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: ручей Репьевка - река Тихая Сосна – река Дон, не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона отнесен к федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в границах которого расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, суды, исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заключенный между ответчиками договор аренды от 14.10.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что спорный земельный участок занят исключительно принадлежащим ей гидротехническим сооружением, которое является самостоятельным объектом недвижимости, а водохранилище находится на смежном земельном участке, при установленных по делу обстоятельствах образования пруда в результате создания гидротехнического сооружения, которое является составной частью водного объекта, находится с ним в гидравлической связи и входит в единую водохозяйственную систему, нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова