Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орёл) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу № А48- 1282/2019 по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 15 706 руб. 30 коп. задолженности по договору о снабжении тепловой энергией в сетевой воде от 25.11.2015 № 551 за период с февраля по апрель 2018 года, 9 056 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 19.12.2019 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам и дела, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить.

Исследуя вопрос о площади отапливаемого помещения предпринимателя, суды, дав оценку представленным доказательствам, установили, что спорное нежилое помещение является отапливаемым, включено согласно технической документации в общую отапливаемую площадь жилого дома.

Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего спора суды посчитали, что истец правомерно определил стоимость отпущенной в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года тепловой энергии.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова