Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» (истец, предприятие, г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014 по делу № А35-11127/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» к закрытому акционерному обществу «Курская телефонная компания» (г. Курск, компания) о взыскании 313 877 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 65 036 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 (с учетом уточнения иска) при участии Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 389 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с установлением оплаты компанией пользования имуществом предприятия, заявленной в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неприменения при определении размера неосновательного обогащения цены на оказываемые предприятием услуги, установленной муниципальным правовым актом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили использование в период с 01.01.2013 по 01.03.2013 компанией для подвески линий оптического кабеля принадлежащих предприятию опор.

Утвержденные муниципальным правовым актом цены на услуги, оказываемые предприятием, не распространяются на спорные правоотношения, подлежащие договорному регулированию, в том числе в вопросе цены на услуги, и регулируемые ранее действовавшим между сторонами договором об оказании услуг от 01.09.2009 № 2009/122А.

В связи с прекращением договора до наступления спорного периода суды применили к возникшим в нем правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, наличия которого у компании не установили, учитывая оплату ею пользования в размере большем, нежели определен на данный вид услуг в рамках данного дела на основании заключения экспертизы, назначенной судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова