Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой Дом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 по делу № А35-39/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными распоряжения (приказа) от 28.09.2017 № 4112 о проведении внеплановой выездной проверки, предписаний от 03.10.2017 № 4112 и от 02.07.2018 № 2152 Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Чернышевского 72»,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 требования удовлетворены частично: предписание от 03.10.2017 № 4112 признано

недействительным в части пунктов 1 и 2; предписание от 02.07.2018 № 2152 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019, решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 03.10.2017 № 4112 и предписания от 02.07.2018 № 2152 отменено. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № 72 по улице Чернышевского города Курска (далее – МКД), на основании договора и лицензии.

В целях проверки коллективного обращения жителей названного МКД по вопросу технического состояния внутридомовых инженерных сетей в подвальном помещении дома, оконных блоков лестничных клеток подъездов дома, санитарного состояния лестничных клеток подъездов, придомовой территории, контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов распоряжением (приказом) заместителя начальника инспекции от 28.09.2017

№ 4112 назначено проведение внеплановой выездной проверки общества по вопросам контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям законодательства, соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и иных задач.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 03.10.2017 № 4112, обязывающее общество выполнить ремонт трубопровода горячего, холодного водоснабжения, канализации в подвале дома; установить недостающие створки оконных рам лестничных клеток дома, восстановить внутреннее остекление оконных рам; привести лестничные клетки подъездов дома в надлежащее санитарное состояние, обеспечить систематическую уборку лестничных клеток; привести придомовую территории дома в надлежащее санитарное состояние, обеспечить систематическую уборку территории.

В ходе проведения проверки исполнения названного предписания инспекцией выявлены факты его неисполнения, выданы новые предписания от 29.11.2017 № 4787 и от 06.02.2018 № 324 об устранении нарушений.

С целью проверки выполнения предписания от 06.02.2017 № 324 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 02.07.2018 № 2152, выдано предписание о необходимости обществу выполнить ремонт трубопровода горячего, холодного водоснабжения, канализации в подвале дома; установить недостающие створки оконных рам лестничных клеток дома, восстановить внутреннее остекление оконных рам.

Несогласие общества с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 28.09.2017 № 4112, предписаниями от 03.10.2017 № 4112 и от 02.07.2018 № 2152 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемых предписаниях указания на конкретные виды повреждений на конкретных участках, требующих ремонта; отсутствия в предписаниях и актах проверок определения вида и объема подлежащих выполнению ремонтных работ; употребление уполномоченным органом в предписаниях формулировок, не соответствующих нормам закона, что свидетельствует о неисполнимости предписаний в соответствующей части. Также суд указал на неясность установленных нарушений, поскольку инспекцией были использованы сокращения наименования нормативных правовых актов, не предусмотренные законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходил из факта ненадлежащего исполнения обществом как управляющей организации обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; отнесения работ, требуемых выполнению инспекцией, к работам по содержанию общего имущества МКД , а не к капитальным работам.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства об эксплуатации жилищного фонда, исполнимости, четкости и ясности их формулировок. Доказательств обращения в инспекцию при наличии вопросов относительно способа устранения допущенных нарушений обществом не представлено.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации