Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу № А14-4272/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 226 188 рублей 07 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 и 39 464 рублей 71 копейки пени за период с 21.04.2013 по 21.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания

226 188 рублей 07 копеек долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО УК «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО1 262 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 заявление удовлетворено в части взыскания 199 534 рублей 10 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.03.2019 (с учетом определения от 22.03.2019 об исправлении опечатки) указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, уровень сложности дела, принципы соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе и пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО УК «Стройтехника» в части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях,

изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина