Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Застава» (ответчик) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 по делу № А14-24689/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к товариществу собственников жилья «Застава» (далее – товарищество) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, товариществу отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения от 12.02.2019.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об отказе в изменении порядка исполнения решения суда, возражая против выводов судов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суды руководствовались статьями 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства, возникшие после принятия решения по существу спора и отстаиваемое толкование оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Застава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост