Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ответчик) от 08.05.2019 на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 по делу № А35-1918/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУК» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие») о взыскании 82 282 руб. 73 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения за поставленный в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 коммунальный ресурс, 66 304 руб. 47 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением того арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованном использовании истцом (ресурсоснабжающая организация) повышающего коэффициента в целях определения подлежащего оплате ответчиком (управляющая компания) объема коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в его управлении МКД, не оборудованные ОДПУ.

Ссылка на нетождественность предъявленной истцом ко взысканию стоимости горячей воды суммам, подлежащим начислению населению, отклоняется, поскольку не может служить основанием для отказа в применении повышающего коэффициента в связи с невыполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по оборудованию спорных домов ОДПУ. Доводы об отсутствии технической возможности оборудования спорных домов ОДПУ, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост