Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медесан» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 по делу № А08-2223/2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медесан" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-Инфо" (далее - Ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи от 25.02.15 г. N 25/02, передав лес на корню общим объемом 303 куб. м, произрастающей на делянке N 1 литера N 4 квартала N 15 в Обоянском лесничестве, и взыскании пени в размере 2984263,92 руб. (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопросы исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, обоснования размера суммы пени и законности ее взыскания судами фактически не исследовались.

Ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по делу № А08-7544\2016 привели к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 25.02.15 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 25/02, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу лес на корню, общим объемом 303 метров кубических, расположенный в Обоянском лесничестве (Рыбино-Будское участковое лесничество) квартал N 15, литер N 4, делянка N 1, порода - дуб, а Истец - принять товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Истец, ссылаясь на то, что он произвел оплату товара в размере 471250 руб., а ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.17 г. по делу N А08-7544/2016 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.17 г.), в рамках которого истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между уплаченной им суммой предоплаты и стоимостью фактически поставленного товара, суды пришли к выводу о том,

что обязательства ответчика по договору с Истцом от 25.02.15 г. N 25/02 были исполнены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признал вывод судов о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по делу N А08- 7544/2016 необоснованной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика стоимости недопоставленного товара по делу N А08-7544/2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная в материалы товарная накладная от 01.10.15 г. N 7 не подтверждает ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 25.02.15 г. N 25/02, так как свидетельствует о передаче истцу ответчиком дуба (кругляка) в количестве 203 куб. м, то есть товара, который не являлся предметом договора. Вывода о том, что обязательства Ответчика по договору с Истцом от 25.02.15 г. N 25/02 были исполнены в полном объеме, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.17 г. по делу N А08-7544/2016 не содержит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал , что неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, обоснованно исходя из следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого

исполнения объективно невозможно ( пункт 23 того же Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанностью Ответчика по заключенному сторонами договору являлась передача в собственность Истца леса (дуба) на корню, общим объемом 303 м куб., расположенного в Обоянском лесничестве (Рыбино-Будское участковое лесничество) квартал N 15, литер N 4, делянка N 1.

Судами установлено, что делянка N 1, расположенная в Обоянском лесничестве (Рыбино-Будское участковое лесничество) квартал N 15, литер N 4, была полностью разработана до конца 2015 года и весной 2016 года на ней был засажен молодой лес согласно утвержденной лесной декларации. Таким образом, исполнение обязательств в натуре в силу установленных обстоятельств и приведенных правовых норм невозможно.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медесан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова