Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 по делу № А35-10290/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора дарения от 03.11.16, заключенного между должником и ФИО3 (ранее – ФИО4) по передаче в дар жилого дома площадью 70.1 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101019:255, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка под ним площадью 696 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101019:187; договора дарения доли квартиры от 26.10.16, заключенного между должником и ФИО3 (ранее – ФИО4), по передаче в дар 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру номер 36 площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101027: В55, расположенную по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной оценочной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что сделки совершены неплатёжеспособным должником при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда её кредиторам посредством безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (внучки должника) и недопущения его последующей реализации, что указывало на очевидное отклонение сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк