Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 по делу № А48-4100/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – Орелэнерго (далее – сетевая организация) о взыскании с гарантирующего поставщика 908 203 руб. 55 коп. задолженности за услуги введения и возобновления подачи энергии за период с ноября 2017 года по март 2018 года, 70 572 руб. 08 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 20.12.2018 (с учетом уточнений заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением суда округа от 27.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А48-4100/2018, судья считает, что она не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт оказания в спорный период предусмотренных договором услуг подтвержден (заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма, калькуляции) и ответчиком не оспаривался.

Возражения гарантирующего поставщика относительно стоимости спорных услуг, не согласованной сторонами договора и ограниченной нормативными предписаниями пункта 20 Правил, исследованы судами и отклонены.

Суд округа, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013.

На включение соответствующих расходов в тариф, установленный сетевой организации, ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов о том, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил, на правоотношения между сторонами спора не распространяется, если договором между ними не предусмотрено иное. В данном случае, как правильно указали суды, инициируя ограничение подачи электрической энергии потребителям и не согласовав иной размер расходов, гарантирующий поставщик обязан оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы за оказанные услуги.

Вопреки доводу жалобы в данном случае нет оснований для вывода о «зеркальности» расходов по ограничению подачи электрической энергии, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются. В этой связи несостоятелен и довод ответчика о ничтожности пункта 5 заключенного между сторонами приложения № 12 к договору.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А17-1977/2018, не являются схожими, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 301-ЭС19-407.

Экономическую обоснованность расходов истца ответчик в жалобе не оспаривает.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова