Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 по делу № А48-6345/2018 Арбитражного суда Орловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кумир» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 06.07.2018 № 4 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительным предписания от 06.07.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Налоговый орган просит постановление суда округа отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности и вынесения предписания послужил установленный налоговым органом факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения вмененного обществу административного правонарушения), и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление принято налоговым органом 06.07.2018 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а предписание вынесено на основании незаконного постановления.

При этом суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом условий заключенного договора и содержания

дополнительного соглашения от 03.07.2015, в котором стороны определили срок исполнения обязательств, датой совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является 10.08.2015. Иных соглашений о продлении срока исполнения обязательств по договору не установлено. Указанные выводы судов налоговым органом в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов