Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и письменные пояснения к ней гражданина ФИО1 (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019 по делу № А08-5627/2018 Белгородской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Белгородская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Белгородская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Белгородская область, далее – ФИО4) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Белводавтоматика» (Белгородская область, далее – общество «Белводавтоматика»), общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «РЕКОМ» в лице Белгородского филиала № 2 (Белгородская область),

о признании недействительными:
договора дарения акций от 30.09.2015 № 2, заключенного между
ФИО4 и ФИО3,

договора дарения акций от 21.06.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2,

договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенного между Кузьминым В.И. и Еренковым А.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-1682/2017, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок.

Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор дарения акций от 30.09.2015 № 2 является незаключенным, касаются доказательственной стороны спора и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не отнесена к основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Баландину Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова