Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СААТБАУ РУС» (г. Краснодар; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 по делу № А35-1667/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 по тому же делу по заявлению общества признании недействительными решений Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.12.2017 № 10108000/210/291217/Т000019/001, № 10108000/210/291217/Т000019/002, № 10108000/210/291217/Т000019/003, № 10108000/210/291217/Т000019/004, № 10108000/210/291217/Т000019/005, № 10108000/210/291217/Т000019/006, № 10108000/210/291217/Т000019/007, № 10108000/210/291217/Т000019/008, № 10108000/210/291217/Т000019/009, № 10108000/210/291217/Т000019/010, № 10108000/210/291217/Т000019/011, № 10108000/210/291217/Т000019/012, № 10108000/210/291217/Т000019/013, № 10108000/210/291217/Т000019/014,

№ 10108000/210/291217/Т000019/015, № 10108000/210/291217/Т000019/016, № 10108000/210/291217/Т000019/017, № 10108000/210/291217/Т000019/018, № 10108000/210/291217/Т000019/019, № 10108000/210/291217/Т000019/020, № 10108000/210/291217/Т000019/021, № 10108000/210/291217/Т000019/022, № 10108000/210/291217/Т000019/023, № 10108000/210/291217/Т000019/024, от 27.12.2017 № 10108000/210/271217/Т000026/001, № 10108000/210/271217/ Т000026/002, № 10108000/210/271217/Т000026/003, № 10108000/210/271217/ Т000026/004, № 10108000/210/271217/Т000026/005, № 10108000/210/271217/ Т000026/006, № 10108000/210/271217/Т000026/007, № 10108000/210/271217/ Т000026/008, № 10108000/210/271217/Т000026/009, № 10108000/210/271217/ Т000026/010, № 10108000/210/271217/Т000026/011, № 10108000/210/271217/ Т000026/012, № 10108000/210/271217/Т000026/013, № 10108000/210/271217/ Т000026/014, № 10108000/210/271217/Т000026/015, № 10108000/210/271217/ Т000026/016, № 10108000/210/271217/Т000026/017, № 10108000/210/271217/ Т000026/018, № 10108000/210/271217/Т000026/019, № 10108000/210/271217/ Т000026/020, № 10108000/210/271217/Т000026/021, № 10108000/210/271217/ Т000026/022, № 10108000/210/271217/Т000026/023, № 10108000/210/271217/ Т000026/024, № 10108000/210/271217/Т000026/025, № 10108000/210/271217/ Т000026/026,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», и указали на то, что спорные лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и уплата этих платежей является условием продажи данных товаров. Поэтому лицензионные платежи за предоставленные на основании лицензионных договоров виды использования семян различных сортов растений и платежи за право использования товарного знака подлежат включению в таможенную стоимость.

Доводы общества о том, что спорные лицензионные платежи не имеют отношения к ввозимому товару, а обязанность по оплате роялти возникает у заявителя исключительно за семена, выращенные на территории Российской Федерации, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактическая оплата лицензионных платежей не производилась, также была отклонена судами с указанием на то, что по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения к цене сделки добавляются лицензионные платежи, которые были произведены или будут произведены покупателем в качестве условия продажи товаров.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова