Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (г.Москва) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 по делу № А08-2679/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича (далее – предприниматель) к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел) об оспаривании отказа от 14.01.2015 № 13-21/02 в согласовании условий использования водного объекта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель с 1998 года осуществляет на пруду на р. Топлинка деятельность, связанную с разведением, содержанием и выращиванием рыбы, как объекта аквакультуры, на основании лицензии. В связи с истечением срока действия лицензии и внесением изменений в водное законодательство последний обратился в Отдел с заявлением о предоставлении в его пользование водного объекта – пруда на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области.

Основаниями оспариваемого отказа от 14.01.2015 № 13-21/02 в согласовании условий водопользования явились: отсутствие информации о праве пользования прудом и невыполнение требований пункта 5 Правил согласования Федерального агентства по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, а именно: не представлены мероприятия по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания.

Полагая отказ в согласовании незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с разведением, содержанием и выращиванием рыбы, то есть занимается товарной аквакультурой (товарным рыбоводством), которая является предпринимательской деятельностью, относящейся к сельскохозяйственному производству, что следует из положений статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), он не осуществляет добычу, вылов водных биологических ресурсов, то есть не осуществляет деятельность, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 и Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд пришел к выводу, что применение Отделом в данной ситуации Правил согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 неправомерно, как и требование предоставления дополнительных документов (заявка и материалы, предусмотренные Правилами и Постановлением № 384).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Однако статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность субъекта предпринимательской деятельности в области аквакультуры получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что испрашиваемым водным объектом является - пруд на р. Топлинка у с. Старая Нелидовка Белгородского района, который занесен в Государственный водный реестр Российской Федерации, как пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка, а поэтому в силу положений, содержащихся в части 3 статьи 4 Закона № 148-ФЗ, не требуется выделение рыбоводных участков.

Довод заявителя о том, что спорный водный объект не является прудом, а по сути является водохранилищем, которое не может быть использовано с целью осуществления деятельности по аквакультуре, рассмотрен и отклонен судами. Данный довод направлен на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не относится к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Московско-Окскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации