Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга – Сити» (Тверская область, заявитель) о приостановлении исполнения на решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А14-9374/2018 Арбитражного суда Воронежской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» (далее - истец, общество «УК «Волга- Сити») в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Опытно- конструкторское бюро моторостроения» (Воронежская область, далее - общество «ОКБМ») к гражданам ФИО1 (Воронежская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Воронежская область, далее – третье лицо, ФИО3),

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных 11.08.2017 и 16.08.2017 между обществом «ОКБМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), а также между обществом «ОКБМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: договор купли- продажи нежилых помещений от 10.08.2017 и договор от 16.08.2017. В качестве применения последствий недействительности сделок на Охрименко С.С. и Андриянову Е.В. возложена обязанность передать обществу «ОКБМ» имущество, полученное по сделкам; с общества «ОКБМ» в пользу Андрияновой Е.В. взыскано 42 500 000 рублей, в пользу Охрименко С.С. – 32 500 000 рублей, уплаченных по сделкам. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК «Волга- Сити» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявило ходатайство о приостановлении их исполнения.

Заявитель, обжалует судебные акты в той части, в которой судами применена двусторонняя реституция и на общество «ОКБМ» возложена обязанность уплатить денежные средства ответчикам, в ходатайстве ссылается на то, что ФИО1 уступил права требования взыскании денежных средств ФИО3, который является обвиняемым в рамках уголовного дела; ответчики официально нигде не работают, не располагают достаточными денежными средствами; при этом объекты недвижимости ответчики добровольно не возвращают; ФИО1 опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд о признании общества «ОКБМ» банкротом; в случае отмены состоявшихся судебных актов возврат взысканных в пользу ответчиков денежных средств будет затруднительным.

Письмом от 05.10.2021 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело № А14-9374/2018 из Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Рассмотрев ходатайство общества «УК «Волга-Сити», судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 по делу

№ А14-9374/2018, истребованному из арбитражного суда.

Следует отметить, что приостановление исполнения носит временный характер, подлежит отмене после завершения производства в суде кассационной инстанции, следовательно, не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Кодекса, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга – Сити» о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 по делу № А14-9374/2018, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова