Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (дер. Анатольевка, Рыльский район, Курская область) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу

№ А35-12495/2017,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к администрации Рыльского района Курской области (далее – Администрация) о взыскании 2 008 477 руб. убытков в виде потерь сельскохозяйственного производства в результате неиспользования земельного участка площадью 90,5 га, расположенного в Рыльском районе Курской области, в целях выращивания пшеницы и ржи в 2015 - 2016 годах.

Арбитражный суд Курской области решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Глава КФХ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на следующее: истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:20:250608:16; в результате незаконных действий Администрации по распоряжению не принадлежащим ей земельным участком путем предоставления в аренду третьему лицу – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 у истца возникли убытки в виде неполученного дохода сельскохозяйственного производства в результате неиспользования земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур в период с 2015 по 2016 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 15, 16, 136, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: спорный участок, предоставленный истцу на праве пожизненного наследуемого владения, имеет статус ранее учтенный, при этом его границы не были определены в установленном порядке, в связи с чем произошло наложение границ спорного участка с участком, предоставленном в аренду ФИО2; согласно отчетам о финансово- экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса и федеральной статистической отчетности № 2-фермер «Сведения о сборе урожая» в периоды с 2013 по 2016 годы главой КФХ для сельскохозяйственного производства использовалась одна и та же площадь земельных участков; спорный участок глава КФХ в указанные годы не

использовал; глава КФХ не доказал наличие совокупности условий, в том числе наличие вины Администрации, при которых заявленные убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

Суд округа признал выводы удов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева