Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу № А36-10608/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – административный орган) от 28.08.2018 № 1336 о привлечении к административной

ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом установленного порядка ценообразования в области регулируемых тарифов за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, выявленный административным органом

в результате рассмотрения поступивших из Государственной жилищной инспекции Липецкой области материалов по обращению жителей указанного дома. Административным органом установлено начисление обществом платы в размере 485 рублей за диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и предъявление ее к оплате в счете квитанции за ноябрь 2017 года.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом суды исходили из отсутствия у общества правовых оснований для начисления дополнительной платы за диагностирование внутридомового газового оборудования жителям многоквартирного дома по указанному адресу по причине отсутствия принятого в предусмотренном законом порядке решения собственников помещений в доме.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы относительно пропуска административным органом срока давности, предусмотренного статье 4.5 КоАП РФ. Данный довод был оценен в судебных актах по делу

и признан необоснованным, так как административное правонарушение связано с нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) и срок давности составляет один год.

Несогласие общества с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации