Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу № А36-8162/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 13.06.2018 № 8 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 632 577,26 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт неприменения обществом контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами (выплат денежных средств в виде выигрышей).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что в рассматриваемом случае применение контрольно-кассовой техники служит для ведения учета как поступления, так и выдачи наличных денежных средств.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы.

Приведенные обществом в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами трех инстанций при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов