Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева А.В. (истец, г. Курск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу № А35-6023/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании 243 300 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 6 000 рублей неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа, 10 000 рублей расходов на услуги оценщика и 20 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Чупринина И.В. и публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2019 решение от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного округа от 14.03.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по указанному в извещении о ДТП полису ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и его официального судебного толкования осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не производится если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в обязательном порядке.

Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, основанных на оценке доказательств, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова