Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Липецкая генерация» (г. Липецк; далее – компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 по делу № А36-6699/2018 Арбитражного суда Липецкой области по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Элга» (г. Липецк; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 67 339 руб. 39 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за периоды с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по март 2018 года, а также 107 руб. 10 коп. пеней с 01.05.2018 по 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела № А36-6699/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий, ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе комиссионный акт обследования от 09.04.2019, технический паспорт здания (строения) многоквартирного дома, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом принято во внимание, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в подвале, при этом проектом многоквартирного дома не предусмотрено отопление подвального помещения; в спорном помещении отсутствуют стояки и радиаторы отопления; проходящие по помещению трубы системы канализации, холодного и горячего водоснабжения заизолированы.

При этом доказательств наличия и демонтажа в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для его отопления, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не представлено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом наличия в деле противоречивых актов обследования помещения ответчика, составленного прежней ресурсоснабжающей организацией и истцом, длительное невыставление счетов на оплату тепловой энергии, следует согласиться – до момента представления доказательств иного – с выводом судов апелляционной инстанции и округа о том, что помещение общества нельзя отнести к отапливаемым, что влечет отсутствие обязанности собственника по оплате коммунальной услуги.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно не взыскали плату за услугу отопления, приходящуюся на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на право компании обратиться за разрешением этого спора в отдельном порядке.

При изложенных обстоятельствах ссылки компании на наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова