Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Белгородская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу № А08-8920/2020 Арбитражного суда Белгородской области,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Белводавтоматика» о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 05.06.2020 и истребовании у хозяйственного общества документов; заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг

бездокументарных акций в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-64490-J-001D от 28.08.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2021 и округа от 18.05.2021, в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 225.1, 225.6 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; указал на то, что заявленные истцом обеспечительные не соответствуют предмету требований, приведут к нарушению, как баланса интересов сторон, так и нарушению интересов лиц, не участвующих в деле.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова