Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвокатов Пасюка А.А., Бандуры В.А. на приговор Новосибирского областного суда от 8 апреля 2009 года, которым

Вял ков В.Г., <...>

осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 17 апреля 2006 года) к 5 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 15 июля 2006 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ к 16 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

По этому же приговору ФИО3 оправдан по ст.316 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении кото- рого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы потерпевшей Ф.

<...>, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО2 признан виновным в пособничестве в хищении чужого имущества путем об- мана в особо крупном размере и в умышленном убийстве двух лиц, совершенных с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены <...> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный ФИО2 (основной и дополнительный) считает, что приговор незаконный и необоснованный, так как выводы суда не соответствуют факти- ческим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что о всех действиях, ка- сающихся ст. 159 УК РФ, были осведомлены сотрудники контрразведки и лично контролировались командиром воинской части. Его обвинение в остальной части также не находит подтверждения в материалах уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны пра- воохранительных органов и следствия. Полагает, что вся доказательственная база против него построена на косвенных уликах, придуманных догадках следователей. Утверждает, что к совершенным преступлениям никакого отношения не имеет. Ссылается на то, что одним из присяжных заседателей была С., кото- рая, как ему стало известно, имеет высшее юридическое образование, и исполняла обязанности арбитражного управляющего по назначению Арбитражного суда. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело производством прекратить;

адвокат Пасюк А.А. (основной и дополнительной) в защиту осужденного ФИО2 не согласен с приговором, полагает приговор незаконным. Указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем много времени было уделено фактам, не относящимся к инкриминируемым деяниям, при этом предсе- дательствующий не обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, что эти факты не должны приниматься ими во внимание, что могло вызвать у них предубеждение в отношении обвиняемого ФИО2. Полагает, состав присяжных заседателей тенденциозным и выбранным с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что в составе присяжных заседателей было 11 женщин и всего один мужчина. Кроме того, в коллегии присяжных заседателей была С., имеющая высшее юридическое образование, и на момент работы в коллегии присяжных заседателей исполнявшая обязанности арбитражного управляющего по назначению Арбитражного суда <...>. Утверждает, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, так как в ходе судебного разбира- тельства стороной защиты заявлялись ходатайства, которые не были удовлетворе-ны судом, что могло повлиять на полноту представляемых доказательств. Ссылается на нарушение судом требований ч.З ст.336 УПК РФ, на замечания председательствующего при выступлениях в прениях защитника Бандуры. Считает, что указанные им в жалобе нарушения уголовно-процессуального закона ограничили права обвиняемого ФИО2 и его защиты, привели к несоблюдению процедуры судопроизводства и тем самым повлияли на постановление законного и обосно- ванного приговора. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое разбирательство со стадии предварительного слушания;

адвокат Бандура В.А. в защиту осужденного ФИО2 не согласен с пригово- ром, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом на- рушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на пояс- нения ФИО2, что он не совершал убийств и хищений. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Лаза- рева Г.Г. считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор законный и обоснованный, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежа- щими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное приме- нение закона и несправедливость приговора.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выше названных основа- ний из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Каких-либо ограничений в мотивированных и немотивированных отво- дов кандидатов в присяжные заседатели у стороны защиты не было.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни у подсудимого ФИО2, ни у его защитников заявлений о нарушении порядка формиро- вания коллегии присяжных заседателей либо о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, в частности по половой принадлежности, на что указывает адвокат Пасюк в кассационной жалобе, не поступило (т.11 л.д.28).

Ссылка в кассационных жалобах на то, что в составе коллегии присяжных заседателей была С., которая, как стало известно, исполняла обязанности арбитражного управляющего, не ставит под сомнение законность состава коллегии присяжных заседателей, поскольку в отношении неё нет обстоятельств, предусмотренных частями 2,3 ст.З и пунктом 2 ст.7 Федерального закона от 20 ав-густа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдик- ции в Российской Федерации», препятствующих участию в качестве присяжного заседателя.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно до- прошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом стороны обви- нения и защиты были равноправными перед судом. Все ходатайства о представле- нии дополнительных доказательств и другие, на которые указывается в кассационной жалобе адвоката Пасюка, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, и они либо удовлетворялись, либо выноси- лись мотивированные постановления об их отклонении.

На вопрос председательствующего о желании участников судебного разби- рательства дополнить судебное следствие, стороны заявили, что дополнений не имеют (т.11 л.д.242).

Содержание протокола судебного заседания не позволяет сделать вывод о недозволенном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационной жалобе адвоката Пасюка.

Что касается замечаний председательствующего адвокату Бандуре при его выступлении в прениях, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Пасюк, то как видно из протокола судебного заседания, замечания были сделаны в соответствии с требованиями п.п.2, 3 ст.336 УПК РФ, и со стороны адвоката на них не было возражений (т. 11 л.д.269-276).

При таких обстоятельствах, утверждения в кассационных жалобах о нару- шениях уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела, якобы повлекших несоблюдение процедуры судопроизводства и огра- ничение прав подсудимого ФИО2 и его защиты, является необоснованными, и противоречат позиции самой стороны защиты в судебном заседании, не заявляв- шей о каких-либо нарушениях в ходе судебного следствия.

Заявление ФИО2 о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов следствия, в частности оказания давления, проверялось судом и не нашло подтверждения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное рассле- дование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО2 своевременно был обеспечен за- щитником, который принимал участие в следственных действиях, не были нару- шены и другие права ФИО2, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Данный вердикт, в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотрен- ных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий призна- ет, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвини- тельный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев председательствующим не установлено.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб в защиту осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п.З ст.351 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2, признанного виновным в совершенных пре- ступлениях, суд правильно квалифицировал в соответствии с обвинительным вер- диктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Наказание осужденному ФИО2 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его лич- ности, при этом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 8 апреля 2009 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи