Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Егорова А.А. и адвоката Акилова А.Н. на приговор суда присяжных Верховного суда Чувашской Республики от 26 января 2005 года, по которому

ЕГОРОВ А А

осужден по ст. 30 ч. 3. ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет лишения свободы; ст. 112 ч. 2 п. «б» УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснение осужденного Егорова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Егоров признан виновным в том, что 17 сентября 2004 года около 18 часов

в ходе ссоры с женой

Е в присутствии трехлетнего сына Е нанес ей один удар ножом в левый бок, а затем, после того как она убежала, догнал её у магазина

повалил на землю и нанес ей ножом множество ударов по разным частям тела, в том числе и в область расположения жизненно важных органов. При этом причинил ей ранения сердца и селезенки, повлекшие за собой опасное для жизни тяжелое нарушение сердечно-сосудистой деятельности (шок 3-4 степени) и другие повреждения мягких тканей лица, левой верхней и правой нижней конечностей. Действия Егорова были пресечены подбежавшими на помощь лицами, одному из которых удалось вырвать из его руки нож. В результате активного сопротивления Е

действий указанных лиц и своевременно оказанной медицинской помощи она осталась жива.

Кроме того, Егоров также признан виновным в том, что 17 сентября 2004 года около 18 часов

в ходе нанесения ударов ножом Е при указанных выше обстоятельствах, когда на помощь потерпевшей подбежал К

ударил его ножом и причинил ранение нижней трети правого предплечья с повреждением поверхностной ветви лучевого нерва и частично мышц сгибателей, повлекшее длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе осужденный просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что причиной совершения им преступления явилось возникшее у него мнение об измене жены. Выражает сомнение в <...>

обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы, признавшей его вменяемым.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Акилова А.Н. в защиту интересов осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст., ст. 338, 339 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом действиям осуждённого дана правильная квалификация.

Вопреки доводам осужденного из материалов дела не усматривается наличие в его действиях явки с повинной, поскольку он был задержан на месте совершения преступления, а показания о содеянном дал на следующий день после случившегося.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, в том числе такого смягчающего обстоятельства как наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о том, что он заслуживают снисхождения только за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К

Оснований для дальнейшего смягчения наказания Иванову и Дмитриеву судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Верховного суда Чувашской Республики от 26 января 2005 года в отношении ЕГОРОВА А Аоставить без изменения, кассационные жалобы ос Акилова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ