Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Маковоза О.Ю., ФИО2, ФИО3, оправданного ФИО4, адвокатов Белинской М.А., Волковой Р.Н., Гожева Н.Н., Маркелова ВВ., Москалева К.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2009 года, по которому осуждены к лишению свободы:

ФИО1 судимый 10.08.2006 года по ст. ст. 126 ч.З п. «а», 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 10 годам лишения свободы, 13.12.2007 года по ст. ст. 277, 105 ч.2 п.п. «б,ж,з,к», 222 ч.З УК РФ к 19 годам лишения свободы, -

по ст. 105 ч. 2 п.п. «е,ж,з» УК РФ на 14 лет,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 13.12.2007 года, ему назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <...>, судимый 08.07.2005 года по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «е,ж,з», 222 ч.2 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, -по ст. 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ на 11 лет,

по ст. 222 ч.З УК РФ (в редакции от 25.06.1998 года) на 5 лет,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 12

лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от

ФИО3 по ст. 105 ч.2 п.п. «е,ж» УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого

режима;

ФИО5,<...>

<...> -

по ст. 105 ч.2 п.п. «е,ж» УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого

режима.

Кроме того, ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п.

«е,ж,з» УК РФ, и

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренно-

го ст. 222 ч.З УК РФ (в редакции от 25.06.1998 г.),

оправданы в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей

оправдательным вердиктом в связи с непричастностью их к совершению преступлений. За ФИО4 признано право на реабилитацию.

По этому делу осужден также ФИО6, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения адвокатов Белинской

М.А., Гожева Н.Н., Каневского ГВ. по доводам кассационных жалоб, мнение про-

курора ФИО7 об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения,

судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 мая 2009 года ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Маковоз, решив лишить жизни Р.. в целях прекращения зависимости от его покровительства и последующего занятия лидирующего положения, привлек для осуществления задуманного своего охранника ФИО6, а за- тем и лиц из окружения Р.: ФИО5 и ФИО3, для чего в июне 2003 года в присутствии ФИО6 встречался с ФИО5 в кафе «Бада-Бум» <...>, и получил его согласие. ФИО5 по согласованию с Маковозом вовлек в эту преступную группу ФИО3, который, будучи охранни- ком Р., также согласился участвовать в разработанном Маковозом плане лишения его жизни. Между участниками группы были согласованы роли, способы связи, вопросы получения информации о передвижениях Р.. Маковоз опре- делил, что убийство будет совершено с использованием огнестрельного оружия. По указанию ФИО1 ФИО6 в период с июня по 9 июля 2003 года осуществ- лял непосредственную подготовку задуманного.

ФИО5 и Сунгатуллин регулярно информировали ФИО1 о времени, маршрутах и средствах передвижения Р..

ФИО6 по поручению ФИО1 привлек ФИО2 для непосредственного исполнения убийства за денежное вознаграждение, с использованием огнестрельного оружия, получил его согласие.

Маковоз на основе регулярно получаемой от ФИО5 и ФИО3 информации принял решение о том, что расстрел Р.будет осуществлен во время его выезда за рулем автомашины из офиса. Вместе с ФИО6 он вы- брал наиболее удобное для стрелка место.

Маковоз поручил ФИО6 приобрести на выделенные им средства три мобильных телефона для поддержания связи с ФИО5 и ФИО2 в момент посягательства на Р. передать один телефон ФИО2, подготовить вместе с ним огневую позицию<...> ФИО6 выполнил указание Маковоза о приобретении телефонов.

ФИО6 и ФИО2 в конце июня - начале июля 2003 года нашли и провери- ли проход со стороны дома <...> через подвальное помещение в дом <...> где ФИО2 выбрал наиболее удобное место для стрельбы - окно на лестничной площадке между 1 и 2 этажами.

ФИО6 приобрел спортивную сумку для транспортировки автомата.

ФИО5 8 июля 2003 года, узнав от ФИО3, что автомашина Р. будет получена из ремонта на следующий день, сообщил об этом Маковозу, который принял и довел до сведения участников сговора решение о лишении жизни Р. 9 июля 2003 года.

ФИО6 9 июля 2003 года в спортивной сумке перевез из тайника и передал ФИО2 автомат АК-74 <...> калибра 5,45 мм, снаряженный 25 патронами, а также активированный телефонный аппарат с <...> после чего про-следовал к дому<...>, где вновь встретился с ФИО2 для коорди- нации посредством мобильной связи действий ФИО5 и ФИО2.

ФИО5 в 20 часов 50 минут 9 июля 2003 года по полученному от ФИО6 телефону сообщил ему о том, что Р. вскоре покинет здание офиса. ФИО6 передал эту информацию ФИО2, это явилось сигналом готовности к ис- полнению задуманного.

ФИО2 примерно в 21 час, когда автомашина под управлением Р. вы- ехала из-под арки дома <...>, из окна произвел из автомата не менее 12 прицельных, одиночных выстрелов, которыми могли быть лишены жизни или по- лучить вред здоровью проходившие по улице посторонние лица, в находившегося в машине Р. Он же, действуя самостоятельно, за пределами общего плана, выстрелил и в К. - одного из охранников <...>

ФИО2, закончив стрельбу, с места происшествия скрылся.

ФИО3, когда машина под управлением Р. выехала из-под арки дома <...>, достоверно зная о месте нахождения стрелка, опасаясь по- пасть в зону поражения, изначально намеренно занял позицию, удаленную от автомашины Р., и намеренно произвел не менее 8 выстрелов из имевшегося у него служебного огнестрельного оружия - пистолета ИЖ в направлении значи- тельно выше стрелявшего, обеспечив тем самым ФИО2 возможность произвести в Р. необходимое количество прицельных выстрелов. ФИО5, также за- ранее зная, что в Р. будут стрелять, опасаясь попасть в зону поражения, из- начально намеренно занял позицию, удаленную от его автомашины.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО6 и ФИО2 признаны виновными в том, что, действуя в составе группы лиц, договорившихся о лишении жизни Р., и приобретших без соответствующего разрешения автомат АК-74 №<...> калибра 5,45 мм с не менее чем 25 патронами к нему и хранивших его в автомашине на автостоянке, ФИО6 9 июля около 17 часов за- брал указанный автомат с патронами и в спортивной сумке перевез его к дому <...>, где около 18 часов того же дня передал ФИО2, который перевез оружие и боеприпасы на автомашине «такси» <...>, а затем перенес в дом <...>, где после производства выстрелов бросил в подвальном помещении того же дома.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3., оправданный ФИО4, адвокаты Белинская М.А., Волкова Р.Н., Гожев Н.Н., Маркелов ВВ., Москалев К.В. просят отменить обвинительный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

При этом осужденный ФИО1 указывает, что в нарушение требований, содержащихся в ст.ст. 275 ч.1, 335 ч.7, 336, 252, 258, 355 ч.8, 338 ч.б УПК РФ, председательствующий судья не обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно не реа- гировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, не принимал к ним мер воздействия, не выполнил требований суда кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в присутствии присяжных заседателей рассматривались вопросы и допускались реплики, которые не должны обсуждать- ся в их присутствии.

Государственный обвинитель Гершевский ЮР. при произнесении реплики заявил, что Маковоз занимался переделом сфер влияния в криминальных структу- рах <...>, является одним из лидеров <...> преступной группи- ровки, хотя таких сведений в документах обвинения не содержится.

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого ФИО6 о том, что у него, ФИО1, была финансовая заинтересованность в убийстве Р. что ФИО2 не первый год работал в его группе, прекрасно знал, чем предстоит за- ниматься, встречался с ним и ФИО3, не относятся к предъявленному обвинению, они не основаны на материалах дела, не являются теми фактическими обстоятельствами, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Данные о личности исследовались с участием присяжных заседателей сверх той меры, в какой они были необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Многочисленные заявления о нем, как представителе кри- минального мира с начала 90-х годов, лидере <...> ОПГ, множестве совер- шенных им и по его указанию убийств, его материальном положении и выводе на этом основании о причастности к криминальным группировкам, прежних судимостях, финансового аспекта в мотивации убийства Р. и т.д., не относящиеся к предъявленному обвинению и обстоятельствам уголовного дела, оказали нега- тивное влияние на присяжных заседателей, вызвали у них предубеждение к нему.

Несмотря на эти нарушения требований уголовно-процессуального закона, председательствующий не остановил государственного обвинителя и подсудимого ФИО6, не отклонил поставленные вопросы, не обратил внимания участников процесса на необходимость высказываний, постановки вопросов и дачи показаний по предъявленному обвинению, а также не разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

В нарушение ст. 345 УПК РФ судьей не приняты меры к устранению неясностей и противоречий вердикта. Суд первой инстанции не выполнил содержащиеся в кассационных определениях от 24.10.2007 и 23.10.2008 указания суда кассационной инстанции, обязательные для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Отсутствие в вопросном листе вопроса о возможности признания его заслуживающим особого снисхождения в соответствии с редакцией ч.2 ст. 65 УК РФ, действовавшей в период совершения инкриминируемого ему деяния, исключило возможность признания его заслуживающим особого снисхождения, применения ст. 64 УК РФ, чем были существенно нарушены право на назначение справедливо- го наказания.

Нарушения при постановлении вердикта коллегией присяжных заседателей, в том числе при ответе на 3 вопрос, повлекли постановление незаконного, необос- нованного приговора, содержащего сомнения в его виновности. Председательствующий, руководствуясь ч. 2 ст. 345 УПК РФ, должен был указать на допущенные нарушения, неясность и противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако не сделал этого.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в его действиях мотива, - прекра- щения зависимости от покровительства Р. и последующего занятия лиди- рующего положения. Вывод суда о решении лишить жизни Р. в целях пре- кращения зависимости от его покровительства и последующего занятия лиди- рующего положения не конкретизирован, не ясен и основан на предположениях.

Нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ повлекло постановление не- ясного и противоречивого вердикта. Председательствующий, вопреки требованиям ст. 340 УПК РФ, указал в напутственном слове на необязательность установления мотива, тем самым введя присяжных заседателей в заблуждение относительно требований действующего законодательства и в нарушение ч.2 ст. 345 УПК РФ не указал на это коллегии присяжных заседателей, не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, не воспользо- вался возможностью после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы.

Вывод суда о совершении убийства организованной группой и общеопасным способом противоречит требованиям закона.

Адвокат Белинская М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что сторона обвинения и сторона защиты подсудимого ФИО6 в ходе судебного разбирательства оказывали неправомерное воздействие на коллегию присяжных заседателей, доводили до присяжных заседателей информацию и сведения, не подлежащие исследованию с их участием. Председательствующим не были предприняты все предусмотренные законом меры реагирования, направ-ленные на соблюдение порядка в судебном заседании и обеспечение состязатель- ных условий судебного разбирательства.

Адвокат, как и сам осужденный Маковоз, приводит в кассационной жалобе конкретные сведения о допущенных, по ее мнению, нарушениях стороной обвинения и стороной защиты ФИО6 требований УПК РФ при характеристике ФИО1, оглашении сведений о его личности и личности потерпевшего Р. об отсутствии должного реагирования на них председательствующего судьи.

Вместе с тем адвокат указывает, что председательствующим государственно- му обвинителю Гершевскому и подсудимому ФИО6 делались многочислен- ные предупреждения о недопустимости подобного поведения, однако они остав- ляли их без внимания, продолжали нарушать требования закона и вступали в пе- репалку с участниками процесса. Вопреки требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 258 УПК РФ, иных, более строгих, мер воздействия к ним со стороны председательствующего применено не было, что содействовало многочисленному и систематическому до- ведению до присяжных заседателей недопустимых данных. При таких обстоятельствах доведенная до присяжных заседателей информация способна была по- влиять на сделанные ими выводы.

Показания свидетеля В. оглашены незаконно.

Считает вердикт коллегии присяжных заседателей не ясным и противоречивым. Председательствующий не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в результаты голосования при ответе на 3 вопрос. Допущенные неясности и противоречия повлияли на юридическую оцен- ку действий осужденных.

По мнению адвоката, не установлен мотив преступления.

Напутственное слово председательствующего судьи не соответствует требованиям п.5 ч.З ст. 340 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) Маковозу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, наказание не могло превышать 13 лет 4 месяца лишения свободы. Суд в полной мере не учел совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, хотя и сослался на них.

Адвокаты Маркелов В.В. и Москалев К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, полностью соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Белинской и поддерживая их, полагают, что председательствующим судьей при провозглашении напутственного слова коллегии присяжных заседателей нарушена ст. 54 Конституции Российской Федерации, гла- сящая, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Деяние, инкриминируемое Маковозу, было совершено 9 июля 2003 года. Поэтому в отношении него действует ч.2 ст. 65 УК РФ в редакции от 13.06.96 г., предусматривающая, кроме снисхождения, особое снисхождение, со всеми вы- текающими из этого последствиями. Не разъяснив присяжным заседателям о су- ществовании права подсудимого на особое снисхождение, судья лишила ФИО1 и других подсудимых возможности получения этого особого снисхождения и пра-ва назначения им наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, что привело к вынесе- нию незаконного и несправедливого приговора.

Обращают внимание также на то, что преступление совершено из дома <...> Однако вердиктом присяжных признано доказанным, что Маковоз поручил ФИО6 подготовить с ФИО2 огневую позицию в доме

Аналогично указано и в приговоре суда. Это утверждение присяжных и су- да полностью противоречит позиции следствия и государственного обвинения. Неправильное указание номера дома свидетельствует об отсутствии какого-либо плана или договоренности о совершении заказного убийства между Маковозом, ФИО6 и ФИО2.

Осужденный ФИО2, как и осужденный ФИО1, указывает, что в нарушение требований, содержащихся в ст.ст. 275 ч.1, 335 ч.7, 336, 252, 258, 355 ч.8, 338 ч.б УПК РФ, председательствующий судья не обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно не реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, не принимал к ним мер воздействия.

Показания ФИО6 о том, что он, ФИО2, не первый год работал в преступной группе, прекрасно знал, чем предстоит заниматься, Маковоз ежемесячно платил ему зарплату, не относятся к предъявленному обвинению, они не основаны на материалах дела, не являются теми фактическими обстоятельствами, доказан- ность которых устанавливается присяжными заседателями. ФИО6 в последнем слове незаконно ссылался на прежние судимости других подсудимых, демон- стрировал присяжным заседателям копии приговоров.

Фактически убийство совершил ФИО6, а не он. Он убежал с места про- исшествия. Председательствующему судье следовало распустить коллегию присяжных заседателей, признавших его виновным.

Показания ФИО6 о производстве выстрелов из окна между 1 и 2 этажа- ми не соответствуют действительности. Изъятые с места преступления куртка, бейсболка, перчатки не имеют отношения к данному делу, хотя проведенные по ним экспертизы доказывают его невиновность.

Судом незаконно оглашались приговоры по другим делам. Председательствующий судья в нарушение требований ст. 381 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей называла надуманным его заявление о том, что истинным заказчиком преступления был К.., оказывая этим давление на них.

Председательствующему судье при провозглашении напутственного слова следовало указать коллегии присяжных заседателей на действие во время совершения инкриминируемого ему деяния ч.2 ст. 65 УК РФ в редакции от 13.06.96 г., предусматривавшей кроме снисхождения особое снисхождение, и применить ее при назначении наказания.

Перед присяжными заседателями были поставлены вопросы о вероятности доказанности его вины, что противоречит требованиям закона. Судья не принял мер к устранению неясностей и противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей.

Осужденный ФИО3 считает, что государственный обвинитель Гершевский, подсудимый ФИО6 и его защитник в присутствии присяжных заседателей неоднократно нарушали требования уголовно-процессуального закона. ФИО6 называл его и других подсудимых участниками преступной группиров- ки, но председательствующий не делал ему замечаний. Председательствующий не удовлетворял его ходатайств об исключении недопустимых доказательств. Считает также, что председательствующему судье следовало распустить коллегию присяжных заседателей, признавших его виновным, несмотря на то, что его вина не доказана.

Адвокат Волкова Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 по- лагает, что приговор подлежит отмене как незаконный, необоснованный и неспра- ведливый, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, до- пущенного как в процессе судебного следствия, так и при вынесении вердикта, являющегося непоследовательным и противоречивым.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний Сунгатуллина, содержащихся в протоколе его дополнительного допроса от 10 сентября 2004 года, необоснованно оставлено без удовлетворения председательствующим судьей. Просит постановление судьи от 2 апреля 2009 года об отказе в удовлетво- рении ходатайства защиты о признании протокола дополнительного допроса Сунгатуллина от 10 сентября 2004 года признать незаконным и необоснованным, а протокол подлежащим исключению из числа допустимых доказательств по делу. По мнению адвоката, проведение и оформление этого следственного действия ор- ганами предварительного расследования было осуществлено с грубейшими нару- шениями уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это выразилось в оказа- нии на обвиняемого психологического давления и нарушении его права на защиту в рамках процедуры замены защитника, регламентированной ст.ст. 50-51 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства повлек вынужденное обсуждение оспа- риваемого протокола при рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей, что, несомненно, повлияло на существенное усугубление оценок судей в пользу обвинения ФИО3, поскольку иной информации о причастности его к со- вершенному преступлению, могущей составлять достаточную бесспорную сово- купность, в деле не имеется.

Кроме того, неоднократно в процессе рассмотрения уголовного дела в присутствии коллегии присяжных заседателей представители государственного обвинения, защиты ФИО6 и он сам указывали на принадлежность потерпевшего Р. и подсудимых к различным организованным преступным группам. Неоднократно упоминались обстоятельства преступлений, не имеющие отношения к исследуемому делу, а также оглашались сведения о личности подсудимых, в част- ности ФИО1, ранее осужденного, что в силу самой процедуры рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей недопустимо.

В последнем слове подсудимый ФИО6 не только повторил эту информацию, но и демонстрировал присяжным копию приговора Московского городского суда с указанием сроков назначенного наказания Маковозу.

Таким образом, в процессе рассмотрения уголовного дела были существенно нарушены требования ст.ст. 334-337 УПК РФ, что, несомненно, сказалось на по- зиции коллегии присяжных в момент ответов по вопросному листу и повлекло ее непоследовательность и противоречивость.

В нарушение требований ст. 345 УПК РФ председательствующим судьей не были приняты меры к устранению неясностей и противоречий вердикта. Их уст- ранение могло привести коллегию присяжных заседателей к такому же решению в отношении ФИО3 и ФИО5, какое они приняли в отношении оправданного ФИО4. В сложившейся процессуальной ситуации защита по закону в соответствии со ст. 347 УПК РФ не имеет права ставить под сомнение вердикт коллегии присяжных.

В материалах уголовного дела отсутствовали доказательства связи Сунгатуллина и ФИО1, свидетельствовавшей об информировании последнего о време- ни, маршрутах и средствах передвижения потерпевшего. Не имелось никаких под- тверждений того, что 8 июля 2003 года ФИО5 именно от ФИО3 получил информацию об автомашине Р. и вообще получал ее с целью использова- ния для подготовки убийства посредством передачи Маковозу.

При таких обстоятельствах председательствующим судьей в отношении Сунгатуллина следовало применить процедуру, предусмотренную ч.5 ст. 348 УПК РФ, и распустить коллегию присяжных заседателей. Вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО3 является нарушением его гражданских прав и права на защиту от необоснованного обвинения.

Несмотря на ходатайство стороны защиты об исключении указанного протокола из числа допустимых доказательств, поддержанное ФИО3, суду следовало признать изобличение им соучастников по делу своими показаниями обстоятельством, смягчающим его наказание.

Адвокат Гожев Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия и при вынесении вердикта, являющегося непоследовательным и противоречивым.

Государственным обвинителем, защитниками подсудимого ФИО6 и им самим в присутствии присяжных заседателей неоднократно указывалось на при- надлежность потерпевшего Р. и подсудимых к преступным группировкам. Указывались эпизоды преступной деятельности, не имеющие отношения к рас- сматриваемому уголовному делу, указывались данные о личности подсудимых, в том числе о судимостях, то есть обстоятельства, не подлежащие исследованию в суде с участием присяжных заседателей.

В последнем слове ФИО6 ссылался на судимости ФИО1 и демонстри- ровал присяжным копию приговора Московского городского суда с указанием сроков назначенного наказания Маковозу и ему.

Таким образом, были существенно нарушены требования ст.ст. 334-337 УПК РФ, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Кроме того, в нарушение требований ст. 345 УПК РФ судьей не были приняты меры к устранению неясностей и противоречий вердикта.

Правовых оснований для исследования с участием присяжных заседателей показаний свидетеля В.., данных в стадии предварительного следствия, не имелось. Сведения о наличии чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствовавших свидетелю В. явиться в суд, в распоряжении судьи отсутствовали. Действия председательствующего искусственно ограничили право стороны защиты на получение доказательств в суде с участием присяжных, что привело к необоснованности вердикта присяжных заседателей и незаконности по- становленного на его основе приговора.

Председательствующему судье следовало разъяснить коллегии присяжных заседателей положения ч.2 ст. 65 УК РФ в редакции от 13.06.96 г., действовавшей во время совершения инкриминируемого ФИО5 деяния, предусматривавшей кроме снисхождения особое снисхождение, и применить ее при назначении наказания.

В напутственном слове председательствующий должен был разъяснить присяжным заседателям необходимость установления мотива преступления, но не сделал этого, что повлияло на ответы присяжных при голосовании при вынесении вердикта.

Данные, указанные председательствующим в вопросном листе относительно места расположения стрелка, не соответствуют фактическим материалам дела, что, несомненно, повлияло на выводы вердикта.

Адвокат просит также отменить меру пресечения ФИО5 - содержание под стражей и постановление о его розыске.

Оправданный ФИО4 полагает, что по делу исследовались обстоятельства, не имеющие отношения к данному уголовному делу.

Государственный обвинитель Гершевский Ю.Р., осужденный ФИО6 и адвокат Воронина Л.В. в защиту его интересов в возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения, считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже- ний на них, судебная коллегия находит, что приговор по данному делу постанов- лен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в содеянном.

Вердикт основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, из которых видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с об- щими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ. Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе прин- ципа состязательности и равенства прав сторон.

Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, он является обязательным для председательствующего судьи.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, по данному делу не допу- щено. Оценка достоверности доказательств, данная присяжными заседателями, не может быть оспорена в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей приговор соответствует ст. 351 УПК РФ, а вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ, вопросный лист со- ставлен в соответствии с предъявленным обвинением.

Никаких данных о невыполнении судом первой инстанции содержащихся в кассационных определениях от 24.10.2007 и 23.10.2008 указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Место совершения убийства и все обстоятельства, связанные с его со- вершением, судом установлены правильно.

Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами стороны защиты о том, что государственный обвинитель и подсудимый ФИО6 в нарушение требований УПК РФ доводили до сведения присяжных заседателей обстоятельства, которые не должны быть исследованы коллегией присяжных заседателей.

Маковоз и Р., согласно предъявленному обвинению и тексту описа- тельной части обвинительного заключения, являлись одними из главарей так на- зываемых «<...>» и «<...>» преступных группировок, действовавших на территории <...> Из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного ФИО6, потерпевшей Р.. следует, что они имели прозвища «О <...>» и «Р <...>».

Выяснение данных обстоятельств, указание на них во вступительном слове государственного обвинителя, не свидетельствует о доведении до присяжных заседателей каких-либо обстоятельств о личности подсудимого и потерпевшего, которые могли бы вызвать предубеждение к ним, а лишь является действиями, на-правленными на доведения до коллегии присяжных заседателей всех обстоятельств совершенного преступления.

Более того, председательствующий судья в ходе судебного следствия и при завершении процесса до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату неоднократно указывала, что данные сведения не должны оказывать какого- либо влияния на существо будущего вердикта.

На стр. 323 протокола судебного заседания государственный обвинитель не оценивал и не ставил под сомнение показания подсудимого ФИО2, а лишь путем его допроса пытался выяснить причину постоянного изменения им показаний, что не запрещено уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалоб, выступление государственного обвинителя с репли- кой в прениях не содержит нарушений закона, оно полностью основано на предъ- явленном обвинении Маковозу и другим участникам организованной группы. Го- сударственным обвинителем без упоминания иных уголовных дел, по которым осуждены или предъявлено обвинение подсудимым, раскрыт мотив и цель совершенного преступления. Это сделано с соблюдением принципа состязательности сторон, в опровержение заявлений стороны защиты о том, что Маковоз и Р. занимались предпринимательской деятельностью и не имели общих интересов, которые могли бы стать поводом к совершению убийства.

Судебная коллегия учитывает, что мотив убийства Р. был полностью раскрыт в предъявленном обвинении и, вопреки доводам стороны защиты осужденного ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании и правильно указан в приговоре.

Заявления подсудимого ФИО6 о причастности его и ФИО1 к «<...>- <...> преступной группировке», совершении ими иных преступлений, указания на криминальную деятельность потерпевшего Р. имели место только во время дачи им показаний по предъявленному обвинению. ФИО6 рассказал о своей связи с Маковозом, о месте, которое он занимал в его окружении, роде их совме- стных занятий. При этом ФИО6 не делал каких-либо заявлений о судимостях ФИО1, а лишь рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, причинах его совершения, роли ФИО2.

ФИО6 на протяжении всего судебного следствия рассказывал только обстоятельства, связанные с рассматриваемым уголовным делом, о своей роли и ро- ли других лиц в совершении преступления. Всегда, когда ФИО6 начинал гово- рить об иных преступлениях, председательствующий останавливал его и обра- щался к коллегии присяжных с заявлением о том, что услышанное не должно быть оценено при вынесении вердикта.

Поэтому оснований считать, что ФИО6 пытался оказать незаконное влияние на коллегию присяжных заседателей, судебная коллегия не усматривает.

Адвокат Воронина Л.В. в возражениях на кассационные жалобы обоснованно указала, что подсудимый ФИО6 вправе самостоятельно избирать позицию своей зашиты и использовать права, предоставленные ему законом (ст. 47 УПК РФ), а также пользоваться письменными заметками (ч. 2 ст. 275 УПК РФ).

Во время судебного разбирательства судом пресекались попытки разгласить сведения, не подлежащие исследованию присяжными заседателями, в связи с чем были даны соответствующие разъяснения присяжным заседателям (т. 42, л.д. 77- 78 - вопрос адвоката Белинской: «По каким соображениям вы считаете, что Горбунов займет место руководителя «<...> группировки»?; вопрос адвоката Гожева - т. 42, л.д. 82; вопрос подсудимого ФИО5 - т. 42, л.д. 84; вопрос подсудимого ФИО2 - т. 42, л.д. 84; т. 42, л.д. 88; предупреждение адвокату Гожеву - т. 42, л.д. 106; разъяснения адвокату Логвиненко - т. 42, л.д. 108, 155, 174, 175, т. 44, л.д. 79; вопрос адвоката Белинской свидетелю В.: «Вы когда-нибудь слыша- ли, чтобы Маковоз назывался «О<...>»? - т. 42, л.д. 155; предупреждение подсудимому ФИО3 и адвокату Волковой - т. 43, л.д. 72; предупреждение подсудимому ФИО5 т. 43, л.д. 88; вопрос адвоката Москалева - т. 43, л.д. 146; предупреждение подсудимому ФИО4 - т. 43, л.д. 190 и др.).

Приговор суда, по которому осуждены ФИО6 и Маковоз, оглашен в суде без участия присяжных и учтен судом при назначении наказания подсудимым. Доводы в жалобах о, якобы, имевшей место демонстрации этого документа присяжным заседателям являются надуманными.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного ФИО1 при оглашении показаний свидетеля В.. судебная коллегия также не находит.

Из материалов дела видно, что судом по ходатайству стороны обвинения на протяжении двух месяцев неоднократно принимались меры к доставлению В. в суд для допроса в качестве свидетеля. Постановления о приводе указанного свидетеля исполнялись как сотрудниками ГУВД <...>, так и сотрудниками ФССП. Из представленных по ре- зультатам исполнения приводов материалов следует, что по месту регистрации и адресам возможного проживания, а также по месту проживания ближайших род- ственников В не проживает длительное время, ее матери и родной сестре не известно ее место работы и проживания. Соответствующие материалы приоб- щены к материалам уголовного дела в подтверждение ходатайства государственного обвинения об оглашении ее показаний. Изложенные выше обстоятельства правильно признаны чрезвычайными, не позволяющими обеспечить явку свидетеля в суд для непосредственного допроса. Потому суд законно и обоснованно принял решение об оглашении показаний В

При этом подсудимым и стороне защиты в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность защиты сво- их интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспа- ривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, в том числе путем дачи показаний подсудимыми Горбуно-вым С.А. и ФИО5 о принадлежности телефонного номера и исследова- нии вещественных доказательств.

Оснований соглашаться с доводами адвоката Волковой о том, что стороной обвинения представлено доказательство, полученное в условиях нарушения права ФИО3 на защиту, который в дальнейшем не подтверждал информации, со- общенной им на допросе 10 сентября 2004 года, судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, вопрос допустимости указанных показаний обвиняемого ФИО3 тщательно проверялся в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Во время проверки соблюдения законности при получении его показаний к материалам уголовного дела были приобщены материалы проверки по факту заявления ФИО3 в органы прокуратуры о применении к нему незаконных методов ведения следствия. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловалось вышестоящему прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В ходе судебного следствия допрошены следователь П., осуществляв- ший допрос, и оперативный уполномоченный Г., поводивший ОРМ по данному уголовному делу. Указанные должностные лица не подтвердили обстоятельств, изложенных в показаниях ФИО3 об оказании на него давления и нарушении права на защиту.

В материалах уголовного дела имеется заявление об отказе от услуг адвоката Зеликовой, ордер адвоката Исправниковой на защиту ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ. В протоколе допроса имеется указание о том, что ФИО3 не возражает, чтобы его защиту осуществляла адвокат Исправникова. При таких обстоятельствах полагать, что нарушено его право на защиту, оснований не имеется.

С учетом результатов судебной проверки допустимости протокола допроса обвиняемого ФИО3 от 10 сентября 2004 года в качестве доказательства по уголовному делу председательствующим судьей вынесено законное и обоснован- ное решение об отклонении ходатайства стороны защиты о признании указанного доказательства недопустимым. Оснований для его отмены, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Указание в кассационных жалобах на неоговоренные исправления в вопросе № 3 вопросного листа о виновности ФИО1, якобы невозможности установления количества голосов присяжных заседателей, отданных за и против его виновности, не соответствует вопросному листу. Из вопросного листа следует, что при ответе на этот вопрос 8 присяжных заседателей проголосовали «Да, виновен», 4 «Нет, невиновен». Допущенные исправления оговорены в установленном законом порядке. Каких-либо сомнений в однозначности ответа присяжных заседателей на данный вопрос не имеется. Об этом же свидетельствует и их ответ на следующий, четвертый, вопрос о том, что Маковоз заслуживает снисхождения. Если бы присяжные заседатели признали его невиновным, у них не было бы необ- ходимости отвечать на вопрос о снисхождении к нему.

Доводы жалоб о необходимости применения ст. 65 УК РФ в редакции от 13. 06.1996г., предусматривавшей порядок назначения уголовного наказания при осо- бом снисхождении коллегии присяжных заседателей, поскольку инкриминируемое им деяние совершено 09.06.2003 г., противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на террито- рии Российской Федерации определен Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время соответствующего процессуального действия. Составление вопросного листа и вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей являются процессуальными действиями, совер- шаемыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом при отправлении правосудия по уголовному делу. Поэтому при их совершении суд был обязан ру- ководствоваться действующим процессуальным законом.

Согласно ч.4 ст. 339 УПК РФ, в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос, заслуживает ли он снисхождения. УПК РФ не предусматривает возможности признания подсудимого заслуживающим особого снисхождения. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно на рассмотрение присяжных поставил вопрос о снисхождении подсудимым в соответствии с действующим законом.

В напутственном слове председательствующий подробно и объективно довел до присяжных заседателей обстоятельства, подлежащие доказыванию, разъяснил основные правила оценки доказательств. Нарушения требований закона при про- изнесении напутственного слова председательствующим судьей судебная коллегия не усматривает.

Мотив совершенного преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию. О его наличии и доказанности стороны обвинения и защиты выска- зались в прениях. Как видно из вердикта, коллегия присяжных заседателей согла- силась с указанными стороной обвинения причинами совершения убийства Р.- <...> Поэтому не имеется оснований полагать, что Маковоз и другие осужденные признаны виновными в убийстве, мотив которого не установлен.

В жалобах указано на противоречия в вердикте, которые, по мнению защиты, влекут необходимость его отмены. Между тем из вердикта видно, что он не со- держит каких-либо противоречий или неясностей, которые давали бы основания для сомнений в виновности осужденных или в невиновности оправданного.

Преступления, совершенные осужденными, правильно квалифицированы судом на основании материалов уголовного дела и обстоятельств совершенного преступления, установленных коллегией присяжных заседателей. Согласно вердикту (вопрос № 1), избранный способ совершения убийства представлял опасность для неопределенного круга лиц. Убийство совершалось при использовании автомати-ческого огнестрельного оружия, в общественном месте, при наличии на месте преступления не менее пяти лиц, которые не являлись объектами преступного по- сягательства, но в момент совершения преступления могли пострадать в результа- те действий ФИО2, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака убийства - совершение его общеопасным способом.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 105 ч.2 п.п. «е,ж,з» УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, общеопасным способом, по найму,

ФИО2 - по ст. 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное организованной группой, общеопасным способом, по найму, и по ч.З ст. 222 УК РФ (в редакции от 25. 06.1998 г.) - как незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой,

ФИО5 и ФИО3 - по ст. 105 ч.2 п.п. «е,ж» УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, общеопасным способом.

Суд правильно признал, что, согласно вердикту присяжных заседателей, Маковоз, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 заранее организовались и договорились о лишении жизни Р. согласовали между соучастниками роли, способы связи друг с другом, получение информации о его передвижениях.

Никаких предусмотренных законом оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по данному делу не имелось. Доводы жалоб в этой части основаны на предположениях, а не на законе. Ходатайства сторон, в том числе ходатайства ФИО3 об исключении недопустимых доказательств, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным Маковозу, ФИО5 ФИО2, и Сун- гатуллину судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства, смягчаю- щие и отягчающие его, данные о личности. При этом, как видно из приговора, судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований считать назначенное каждому наказание несправедливым судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о том, что в соответствии с ч.1 ст. 65 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) Маковозу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, наказание не могло превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы, не основаны на законе. В соответствии с положениями этой нормы закона, действовавшей и во время совершения преступления Маковозом, если соот- ветствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривала лишение свободы на срок от 8 до 20 лет, и суд был вправе назначить Маковозу 14 лет лишения свободы.

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для отмены меры пресе- чения ФИО5 - содержание под стражей - и постановления о его розыске, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката Гожева Н.Н., судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2009 года в отношении ФИО4 ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, оправданного ФИО4, адвокатов Белинской М.А., Волковой Р.Н., Гожева Н.Н., Маркелова В.В., Москалева К.В. без удовлетворения.

Председательствующий
судьи
Копия верна: судья