Гражданский кодекс часть 1

Фадеевой И.В., кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш. на приговор Пермского краевого суда от 19 июня 2009 года, которым

ФИО2

<...>

<...>,

осуждён по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление.

ФИО3

<...>

<...>,

осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 1 год и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление.

ФИО1

<...>

<...>,

осуждён по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление.

ФИО4

<...>

оправдан ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, возражение на кассационное представление оправданного ФИО5, мнение прокурора Гулиева А. Г., частично поддержавшего представление, полагавшего приговор суда отменить в части оправдания ФИО4, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными:

• ФИО1 и ФИО3 в подстрекательстве С. к покушению на дачу взятки должностным лицам УБОП ГУВД <...> за решение вопроса о прекращении уголовного удела в отношении него;

ФИО1, ФИО3 и ФИО6. в пособничестве

С <...>. в покушении на дачу взятки.

Преступления совершены в период со 2-го августа по 9-е августа

приговоре.

По приговору суда ФИО4 оправдан, за

непричастностью к совершению преступления, по обвинению в

покушении на мошенничество, то есть на хищение имущества

С <...>, путём обмана, с использованием своего служебного

положения, в особо крупном размере.
В кассационных жалобах:

• защитник осуждённой ФИО3, адвокат Фадеева И.В., указывает на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, так как ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, то есть в пособничестве покушения на получение взятки должностным лицом в крупном размере. Суд квалифицировал её действия на ст. ст. 33 ч. ч. 3, 4, 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в покушении на дачу взятки. По мнению адвоката, суд вышел за рамки предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку эти составы преступления различны по объективной стороне и направленности умысла. Кроме того, по делу отсутствует получатель взятки, должностное лицо. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, с прекращением дела;

• осуждённый ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необъективную оценку судом доказательств, на нарушение органами предварительного следствия и судом уголовно- процессуального закона. Утверждает, что все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают его виновности в совершении преступления. Указывает на то, что суд в основу доказательства его вины сослался на показания ФИО3 в процессе предварительного расследования, ничем не подтверждённые объективно. От этих показаний ФИО3 отказалась в судебном заседании, мотивировав их дачу, желанием находится на подписке о невыезде. Утверждает, что его действия заключались в оказании законной юридической помощи потерпевшему, привлекавшемуся к уголовной ответственности. Указывает на нарушения органами следствия законодательства об оперативно-розыскной деятельности, на

необоснованный отказ суда признать недопустимыми

доказательства, добытые путём ОРД. Просит приговор в

отношении него отменить, а уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. указывает на необоснованность оправдания ФИО4 в покушении на мошенничество. Считает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что только ФИО7 мог передавать ФИО1 информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении С. Этих доказательств, в совокупности с установленным судом фактом телефонного разговора, во время которого ФИО7 предложил С. за взятку решить вопрос с его уголовным делом, достаточно для осуждения его за мошенничество. Считает необоснованным вывод суда о том, что умысел осуждённых ФИО8, ФИО3 и ФИО1 был направлен на подстрекательство и пособничество к даче взятки, а не в пособничестве покушения на получение взятки. Просит приговор в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осуждённый ФИО4 указывает на несостоятельность его доводов и просит приговор суда в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённых в подстрекательстве и пособничестве покушения на дачу взятки подтверждены признанными достоверными судом показаниями осуждённой ФИО3 в процессе предварительного расследования. Показаниями осуждённого ФИО2, частично показаниями осуждённого ФИО1. Показаниями потерпевшего С. свидетелей Н... Показаниями во время предварительного следствия свидетеля Ж Протоколом осмотра места происшествия, протокола вручения денежных средств, их изъятия и осмотра, аудио записями, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об оговоре его ФИО3, о том, что его действия заключались в желании оказать С. юридическую помощи за вознаграждение, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре, и обоснованно признаны несостоятельными.

Проверив и оценив все показания осуждённой ФИО3 в процессе предварительно расследования и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными её показания в процессе предварительного расследования о том, что по предложению ФИО1. А.Ф. она через ФИО2 вышла на С. предложив ему посредничество в передаче взятки должностным лицам, за прекращение в отношении него уголовного дела.

Данный факт подтвердили осуждённый ФИО2, свидетель Н. Суд признал достоверными показания во время предварительного следствия свидетеля Ж. о посредничестве ФИО3 в передаче взятки С. за прекращение в отношении него уголовного дела. От ФИО3 она знала, что деньги будут передаваться через ФИО1. Она присутствовала при передаче С. денег ФИО3.

О посредничестве ФИО1 в даче взятки свидетельствует тот факт, что ФИО3 сразу сообщила ему по телефону о получении денег от С.. Из содержания телефонного разговора видно, что ФИО1 должен был к ней приехать после того, как она проводит С.. По телефону ФИО1 дал указание, чтобы С. не ходил на очную ставку.

Суд проверил и обоснованно признал не состоятельными доводы ФИО1 о нарушении закона при проведении оперативно розыскных мероприятиях. В приговоре так же подробно приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельность этих доводов.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ. Действия ФИО3 и ФИО1 - по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что умысел осуждённых был направлен на получение взятки должностным лицом, по этому, действия осуждённых должны квалифицироваться, как пособничество в получении взятки.

Как видно из материалов дела, осуждённым вменено в вину посредничество во взяточничестве, которое подтвердилось в судебном заседании, и в котором суд признал осуждённых виновными. Действиям осуждённых, вменённых им вину, суд дал другую юридическую оценку, поскольку по делу не установлено должностное лицо, в интересах которого действовали осуждённые.

Суд обоснованно указал в приговоре, что квалификация действий осуждённых изменена в рамках предъявленного им обвинения, и суд не вправе признать осуждённых виновными в совершении другого преступления суд.

Осуждённые обвинялись в том, что склонили С. к даче взятки. Оказали ему содействие, получив деньги для передачи взятки. Таким образом, осуждённые оказали потерпевшему посредничество в даче взятки. В этих действиях суд признал их виновными.

Поскольку по независящим от осуждённых причинам, дача взятки не могла произойти, их действия квалифицированны, как подстрекательство и пособничество в покушении на дачу взятки.

В связи с изложенным, не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Фадеевой И.В. о том, что суд в нарушении требований ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения.

В приговоре суд обоснованно указал, что изменение квалификации действий осуждённых, улучшило положение осуждённых, и не нарушило их право на защиту.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что совокупность собранных по делу и проверенных судом доказательств, подтверждает обвинение ФИО7 в покушении на хищение его денег путём обмана с использованием служебного положения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Хотя ФИО4 отрицал этот факт, суд установил, что 13 июня 2007 года он звонил с телефона автомата С.на мобильный телефон. Он предложил С. за <...> рублей помочь по его делу, находящемуся в правоохранительных органах.

Следственные органы связали этот телефонный разговор ФИО7 с действиями осуждённых ФИО2, ФИО3, И ФИО1, истолковав его содержание, как предложение за взятку прекратить уголовное дело. По этому, суд обоснованно указал в приговоре, что указанное доказательство основано на предположении.

В свою очередь, это предположение ничем не подтверждено. Суд обоснованно указал в приговоре, что по делу не установлено связи между указанным телефонным звонком в июне 2007 года ФИО9 и действиями осуждённых в начале августа 2007 года.

На предположениях основаны доводы кассационного представления о том, что ФИО4, работая в УБОП, в одном кабинете с сотрудником Г. осуществлявшим оперативное сопровождение уголовного дела в отношении С., участвуя в оперативных мероприятиях, мог делиться информацией по этому делу, со свои знакомым, осуждённым ФИО1.

Никто из осуждённых, в том числе ФИО1 это предположение не подтвердил. В деле нет данных, о том, что ФИО7 передавал ФИО1 какие либо сведения об этом деле, копии документов.

По делу установлено, что копии документов по этому делу могли сделать другие сотрудники УБОП, что другие сотрудники УБОП участвовали в оперативных мероприятиях по этому делу и были информированы о нём, так же как и ФИО7, имели доступ к копировальному аппарату и к коробке с документами в кабинете ФИО7 и Г.. В то же время, в деле нет данных, подтверждающих, что из числа этих лиц, именно ФИО7, совершил попытку похищения денег у С.. Факт его знакомства с ФИО1, их общения по телефону, не доказывает причастность ФИО7 к совершению преступления, а лишь допускает такую возможность.

Суд, в судебном заседании исчерпал все возможности сбора доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности участия ФИО4 в совершении покушения на мошенничество, оправдав его по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных каждым действий, данных об их личностях, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 19 июня 2009 года в отношении ФИО2 ФИО3, ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

П ред сед ател ьствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ Б.С. КУЗЬМИН