Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Клубаня Д.В. и Кузнецова Ю.В. на приговор Оренбургского областного суда от 6 мая 2005 г<од.а,. ко.то>рым<...>

КЛУБ АНЬ Д В

,осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) к 13 годам
лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 19 годам лишения
свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б,в» УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) к
14 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения
свободы; по ст. 188 ч. 4 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) к 8 годам
лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Клубаню Д.В. назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

КУЗНЕЦОВ Ю В ,

,осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) к 9 годам
лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от
13.06.1996 г.) к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Кузнецову Ю.В. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Клубаня Д.В. компенсацию морального вреда:

- в пользу Ф - руб.;
- в пользу П - руб.;
- в пользу К - руб.;
- в пользу Х - руб.
Постановлено взыскать с Клубаня Д.В. в возмещение ущерба:
- в пользу Х - руб.;
- в пользу К . - руб.;
- в пользу Б - руб.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Клубаня Д.В., адвоката Сачковского А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Козусевой Н.А., полагавшей срок отбывания наказания в тюрьме Клубаню Д.В. снизить до трех лет, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клубань Д.В. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападений на граждан и организации, в руководстве бандой и в участии в совершаемых ею преступлениях; в контрабанде оружия и боеприпасов организованной группой; в разбойных нападениях организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с применением оружия; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения организованной группой, с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему П организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему Г , сопряженном с разбоем.

Кузнецов Ю.В. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею преступлениях; в совершении разбойного нападения организованной группой с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступления совершены в 2001-2003 г.г.

при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Югу бань Д.В. и Кузнецов Ю.В. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе и в последующих дополнениях Клубань Д.В. с приговором не согласен, ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

Клубань Д. указывает на то, что свою вину признает только в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 4, 162 ч. 3 УК РФ (за исключением эпизода в отношении Х ).

Выводы суда о причастности Клубаня Д. к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 188, 209 УК РФ, по мнению осужденного, являются несостоятельными, приговор в этой части является незаконным и необоснованным.

Утверждая, что обвинение по ст. 209 ч. 1 УК РФ не доказано, Клубань ссылается на то, что договоренность у них была только о нападении на Г отрицает факт создания им устойчивой вооруженной группы (банды) и руководства ею. Наличие банды отрицали и С , и Кузнец<о.в.,. в>ывод о наличии банды не следует и из показаний свидетелей, признаки банды, о которых указывается в постановлении Пленума ВС РФ, отсутствуют. В жалобе анализируются доказательства по делу, приводятся доводы об отсутствии в содеянном Клубанем состава бандитизма.

Осужденный оспаривает факт хищения у К 4-х банок солений, ссылаясь на то, что при осмотре работниками милиции багажника автомобиля потерпевшего там находились три банки с соленьями.

По факту убийства П Клубань утверждает, что они с С договаривались только о нападении на потерпевшего с целью хищения денег. О наличии у С оружия Клубань не знал.

Действия С , который убил потерпевшего, явились эксцессом исполнителя.

Клубань полагает, что показания С и А не могут быть доказательствами его вины, поскольку последние заинтересованы в исходе дела.

Осужденный полагает, что ему и адвокату было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, нарушен принцип состязательности сторон, не дано в связи с этим надлежащей оценки показаниям свидетелей Р а, , .

Свое участие в разбойном нападении' на Х Клубань отрицает, утверждая, что С оговорил его в совершении указанного преступления, а протокол опознания по фотографии не может быть признан допустимым доказательством.

Клубань считает, что не нашло своего подтверждения его обвинение в убийстве Г . Показания С и явка с повинной последнего, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами, следует отнестись критически к показаниям Г и Ф , показания А не могут быть положены в основу приговора, т.к. он во время допроса находился в болезненном состоянии.

По мнению осужденного, его вина в контрабанде оружия не нашла своего подтверждения, выводы суда о том, что оружие, изъятое по пер.

было перемещено через границу РФ является необоснованным.

Осужденный считает, что в ходе рассмотрения дела в суде нарушался принцип состязательности, процесс велся с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись.

Назначение максимального срока лишения свободы, а части его - в тюрьме, суд не мотивировал, выводы о том, что Клубань характеризуется отрицательно, не основаны на материалах дела. В ходе предварительного слушания было нарушено право осужденного на защиту.

При рассмотрении дела допущены нарушения ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека, не учтены существенные обстоятельства по делу, нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Кузнецов Ю.В. в кассационной жалобе полагает, что его действия со ст. 162 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ подлежат переквалификации на ст. 161 УК РФ, как грабеж. Он утверждает, что о наличии оружия не знал, целью нападения на Г было завладение деньгами без насилия, опасного для жизни и здоровья.

В самом нападении Кузнецов не участвовал, должен был предупредить Клубаня и С в случае появления милиции. Последние, а также А указанные обстоятельства подтвердили.

Не согласен Кузнецов с осуждением его по ст.209 ч.2 УК РФ. О наличии банды он не знал и в банду не вступал, о преступной деятельности Клубаня и С не был осведомлен, о наличии оружия не знал.

Кузнецов просит наказание ему снизить, применить ст.64 УК РФ, учесть совокупность смягчающих обстоятельств, наличие несовершеннолетнего сына и престарелых родителей, находящихся на его иждивении.

Осужденный полагает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание, не учтено, что он активно содействовал в раскрытии преступления и это является исключительным обстоятельством.

В последующих дополнениях Кузнецов просит действия его по эпизоду нападения на Г переквалифицировать на ст.ст.ЗО, 161 ч.2 УК РФ, как покушение на грабеж. Он ссылается на то. что сговор с Клубанем и С был на грабеж чужого имущества, который не совершен по независящим от осужденного обстоятельствам.

Осуждение по ст.209 ч.2 УК РФ Кузнецов оспаривает, ссылаясь на то, что банда была создана на территории , о совершении серии грабежей и разбоен, о наличии у Клубаня и С оружия не был осведомлен.

Пистолет у С увидел только тогда, когда он стрелял в Г .

Указанные обстоятельства Кузнецов просит учесть при рассмотрении его жалоб.

Государственный обвинитель Анненков Д.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и на дополнения к кассационным жалобам просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Клубаня и Кузнецова - без удовлетворения.

По мнению прокурора, вина осужденных в содеянном нашла свое подтверждение, квалификация действий Кузнецова по ст.162, 209 УК РФ является правильной, наличие банды в содеянном осужденными подтверждено материалами дела.

По делу установлено, что банда Клубаня имела различные виды огнестрельного орудия, внутри банды соблюдалась строгая дисциплина.

По эпизоду в отношении Г Кузнецов был осведомлен о всех преступных планах Клубаня, знал о наличии оружия, присутствовал при его демонстрации, действовал в составе банды, имел место единый умысел на совершение разбойного нападения.

Доводы Клубаня о том, что не нашло подтверждения его обвинение по ст.209 УК РФ опровергаются материалами дела, из которых следует, что вооруженная группа (банда) в составе Клубаня и лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство обладала достаточной стабильностью.

Ссылки Клубаня на показания С на следствии прокурор считает несостоятельными, поскольку суд их не исследовал и оценки не давал.

Отдельные эпизоды преступной деятельности нашли свое полное подтверждение совокупностью доказательств по делу.

Нашла свое подтверждение вина Клубаня в контрабанде оружия и боеприпасов. Из заключения баллистической экспертизы следует, что из пистолета, изъятого у Клубаня на территории РФ производились до этого выстрелы на территории . Вина Клубаня в этой части подтверждена показаниями А и К .

Несостоятельными прокурор считает доводы в жалобах о нарушении в ходе рассмотрения дела принципов состязательности. Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, является справедливым, суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Клубаня Д.В. по ст. 188 ч.4 УК РФ подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности Клубаня Д.В. и Кузнецова Ю.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно- баллистических, судебно-психиатрических, криминалистической, химической экспертиз, протоколами обыска и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, протоколами опознания, протоколами проверки показаний на месте преступления и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Клубаня о его невиновности в создании банды, в убийстве потерпевших П и Г , при обстоятельствах, изложенных в приговоре, утверждения Кузнецова о том, что в банде он не состоял и о ее наличии не знал, в отношении Г совершил только покушение на грабеж, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, по эпизоду разбойного нападения на К и неправомерного завладения автомашиной последнего вина Клубаня Д. подтверждена следующими доказательствами.

Клубань показал, что предложение о совершении нападения на <...>

потерпевшего исходило от С по инициативе последнего была

;

привлечена и О С указал О автомобиль, на водителя которого планировалось нападение. Осужденный с С на автомашине под управлением Б уехали во двор, где предполагалось совершить нападение.

Из показаний Клубаня следует, что во время преступления он потребовал, чтобы потерпевший опустил голову, С нанес К несколько ударов ногой в голову. С сел за руль автомашины потерпевшего и они уехали в район , куда затем приехал и Б . Из багажника похитили деньги в указанных размерах, которые поделили, часть денег дали О .

Потерпевший К показал, что в указанное время он вез выручку в сумме руб. в банк, подсадил О Во дворе дома, куда он последнюю привез, на потерпевшего напали. Один из нападавших угрожал пистолетом, ударил пистолетом по голове, второй нанес потерпевшему удары ногами в голову и лицо, К потерял сознание, автомобиль его угнали. Вечером автомашину вернули, были похищены деньги, четыре банки с соленьями. О потерпевший опознан.

Из показаний владельца торговой точки Б следует, что действительно в указанное время на экспедитора К было совершено нападение, похищено руб. Один из нападавших ударил потерпевшего пистолетом по голове, второй наносил удары в лицо, в голову, в течение месяца потерпевший работать не мог.

О подтвердила, что Клубань указал ей на автомобиль К , проинструктировал, куда следует ехать. В условленном месте их уже ожидали Клубань и С , которые вытащили потерпевшего из салона и К убежал. За руль сел Клубань, они уехали в один из дворов, подъехал на своем автомобиле Б . Из багажника автомашины потерпевшего забрали пакет с деньгами, часть которых отдали О .

Из показаний Б . следует, что в указанное время он возил Клубаня, С и О . Клубань распорядился забрать их в условленном месте. После звонка осужденного Б подъехал, видел автомашину « » бежевого цвета с открытым багажником, откуда Клубань и С забрали банки с соленьями, полиэтиленовый пакет. Указанные обстоятельства Б подтвердил при выходе на место преступления.

Свидетель О . - очевидец преступления дала показания, из которых следует, что во время нападения на К Клубань был вооружен пистолетом. По поведению девушки, которая стояла рядом, свидетель поняла, что она является соучастницей преступления.

Свидетель А . подтвердил факт нападения Клубаня и С на водителя, видел, что последние с О «обмывали» совершенное преступление. По рассказам последних Клубань с пистолетом и С напали на потерпевшего, избили его.

Свидетель С . подтвердила, что в указанный день К получил рублей. Это обстоятельство подтверждено данными журнала кассира-операциониста.

Утверждения Клубаня в жалобе о том, что при нападении на К он пистолета не имел, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы суд проверял и признал надуманными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний К , О , А , Б по поводу пистолета у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нет оснований для исключения из приговора обвинения в хищении банок с солениями. Этот факт подтвержден К , что следует и из показаний Б . Ссылки Клубаня на протокол осмотра автомашины потерпевшего (т.4 л.д.4-8) являются беспочвенными, поскольку в указанном протоколе фигурируют другие, оставшиеся в багажнике банки.

Факт нападения на потерпевшего П . по предварительной договоренности с С Клубань Д. не отрицал. А несколько раз возил их на ул. с целью слежения за потерпевшим.

Клубань знал, что С в ходе нападения будет вооружен обрезом - «попугать» потерпевшего. Из показаний осужденного следует, что во время нападения он нанес П несколько ударов в лицо, С наставил обрез. Когда Клубань обыскивал салон, раздался выстрел. Осужденный увидел, что потерпевший лежит на спине, в руках С обрез. После этого они убежали к автомобилю, где их ждал А .

Потерпевшая П . дала показания об известных ей обстоятельствах убийства мужа, видела труп последнего около джипа.

При осмотре салона была обнаружена коробка с деньгами в сумме

рублей.

Из показаний очевидца преступления - Р . следует, что в ходе нападения на П именно Клубань был вооружен обрезом и произвел выстрел в потерпевшего.

Р . описала приметы осужденного, опознала Клубаня на следствии.

Очевидец преступления Р . подтвердил, что во время нападения на П в руках Клубаня был металлический предмет длиной с монтировку. Свидетель слышал выстрел, видел убегавших Клубаня и соучастника преступления с портфелем в руках. Р дал показания о приметах Клубаня, опознал последнего на следствии, именно Клубань перед нападением дал знак свидетелю молчать, приложил палец к губам.

Свидетель Ф . подтвердил, что об обстоятельствах убийства П знает со слов Р ., последняя показала, что нападавших было двое, застрелил потерпевшего из обреза мужчина крупного телосложения в белом плаще. Из материалов дела следует, что приметы мужчины, убившего П , совпадают с приметами Клубаня.

Из показаний А . следует, что он неоднократно подвозил Клубаня и С к месту предполагаемого нападения на П . Ранее осужденный требовал подыскивать состоятельных людей для нападений, приобрел в магазине «секонд хэнд» бежевый плащ для маскировки, который перед нападением одел поверх куртки.

А . показал, что когда Клубань и С после преступления прибежали к машине, осужденный был в том же плаще, у С в руках был пакет.

В доме Б Клубань достал из-под плаща обрез, стал возмущаться, что С схватил пакет с печеньем, а не с деньгами.

Позднее С рассказал, что в потерпевшего из обреза стрелял Клубань.

Свидетель Б . подтвердил, что в указанное время Клубань купил в магазине плащ бежевого цвета. Из показаний Б следует, что он неоднократно возил Клубаня и С в район улицы , где позднее было совершено нападение на П .

Р . подтвердила, что в момент убийства П . Клубань был одет в плащ бежевого цвета.

Установлено, что смерть П . наступила от острого малокровия внутренних органов в результате огнестрельного дробового ранения грудной клетки.

При осмотре места преступления в салоне автомобиля потерпевшего в картонной коробке и в полиэтиленовом пакете обнаружены деньги в общей сумме рублей.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что повреждения на одежде и теле потерпевшего образованы дробовым зарядом выстрелом из гладкоствольного оружия с близкого расстояния.

При вскрытии в теле П обнаружена картечь, изготовленная самодельным способом.

В ходе осмотра места преступления обнаружен контейнер, используемый для снаряжения боеприпасов к гладкоствольному оружию 16-го калибра.

Утверждения Клубаня в жалобе о том, что стрелял в потерпевшего П С судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями Р , Р , Ф , А , Б , оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

В судебном заседании Клубань подтвердил, что о нападении на азербайджанца (Г они с С и Кузнецовым договорились заранее, предварительно ездили, отслеживали потерпевшего.

К месту преступления их привез А , предполагалось, что Кузнецов даст им сигнал о выходе потерпевшего из подъезда. Во время нападения С подошел к автомашине, Клубань - к двери водителя, раздались выстрелы, Кузнецов стал убегать, Клубань - следом. С бежал с барсеткой потерпевшего и пистолетом. В барсетк<е. д.е.не>г не оказалось, позднее Клубань высказывал возмущение тем, что С стрелял в потерпевшего.

Вместе с тем, вина Клубаня и Кузнецова по данному эпизоду в полном объеме подтверждена следующими доказательствами.

Кузнецов в суде признал, что о нападении на Г они договорились заранее, предварительно выслеживали потерпевшего. К месту преступления их привез А . Задача Кузнецова состояла в том, чтобы предупредить в случае появления милиции.

Когда потерпевший вышел из подъезда с женой и детьми, Клубань и С , в руках которого был пистолет, направились к потерпевшему, раздались выстрелы, началась суматоха, они убежали к автомобилю, где их ожидал А . В руках у С был пакет с пистолетом, барсетка. В последующем на возмущение Клубаня С объяснил, что стрелял по ногам потерпевшего.

В барсетке, которую Кузнецов и А по указанию Клубаня сожгли, денег не оказалось.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого Кузнецов признавал наличие предварительной договоренности о нападении на Г , дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Он подтвердил, что слышал выстрелы, но не видел, кто стрелял. После преступления Клубань возмущался, что они не смогли похитить деньги.

При допросе на месте преступления Кузнецов дал показания об обстоятельствах нападения на Г , признал наличие предварительной договоренности, пояснил, что из разговора С и Клубаня понял, что стрелял в потерпевшего Клубань.

Убедительных аргументов в связи с последующими изменениями показаний Кузнецовым не приведено.

Из показаний потерпевшей Ф . следует, что в ходе нападения на ее мужа - Г пистолет с длинным стволом был в руках Клубаня, последнего она хорошо запомнила, было произведено несколько выстрелов. Второй нападавший схватил барсетку, третий парень находился у дома № , как она поняла, подавал сигналы.

Свидетель Г - водитель потерпевшего показал, что стрелял в Г Клубань, в руках у последнего был пистолет-пулемет с глушителем, ствол почти доставал до земли. Осужденный потребовал отдать деньги, был заметен украинский акцент, было произведено несколько выстрелов. Второй нападавший пытался вырвать у Г

пакет.

После нападения Г пытался оказать потерпевшему помощь, но тот умер.

В ходи расследования Г Клубаня опознал, подтвердив, что последний стрелял в потерпевшего.

Из показаний А . следует, что она слышала выстрелы, видела в окно двух убегающих мужчин. Третьего высокого мужчину женщина и девочка повели к подъезду.

А вышла на улицу, увидела, что врач осмотрел потерпевшего и сообщил, что тот умер.

Свидетель Б . подтвердил, что он слышал хлопки, видел трех убегавших мужчин, у одного в руках был полиэтиленовый пакет. Выйдя на улицу, увидел, что потерпевший лежит в крови, был мертв.

А . показал, что нападение на Г совершено по «наводке» Кузнецова^чранее обговаривалось. А неоднократно возил осужденных и С в ходе подготовки к преступлению. За неделю до нападения Клубань приобрел пистолет-пулемет с глушителем, осужденные совместно с С рассматривали его.

Перед нападением на Г Клубань взял с собой в пакете указанный пистолет-пулемет. После совершенного преступления осужденные и С прибежали к автомашине А , в руках у Клубань был пакет, а У С -барсетка. В барсетке денег не оказалось, Клубань стал ругаться на С , дал указание А и Кузнецову барсетку уничтожить. Со слов Кузнецова, пистолет-пулемет они взяли «попугать» потерпевшего, но тот оказал сопротивление и Клубаниз пришлось стрелять.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора показания Ф , Г , А , Б , А по эпизоду нападения на Г , поскольку они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются совокупностью доказательств.

Судом дана оценка доводам Клубаня и Кузнецова о том, что в Г стрелял С и они обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что С и ряд других лиц осуждены по приговору Ленинского районного суда г Луганска 30 июля 2004 года за совершение разбойных нападений

В явке с повинной С ., признавая свое участие в нападении на Г и предварительную договоренность о совершении указанного преступления, подтвердил, что стрелял в потерпевшего Клубань. На следующий день Кузнецов сообщил, что предприниматель умер.

Установлено, что смерть Г . наступила от острого малокровия внутренних органов в результате слепого ранения левого бедра с повреждением обеих бедренных артерий, ранения мягких тканей правого бедра, сквозного пулевого ранения правого предплечья с переломом правой локтевой кости. Повреждения образованы от трех выстрелов из огнестрельного пулевого оружия.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что пуля, изъятая из тела Г и пуля, изъятая на месте преступления, стреляны не из пистолета Макарова.

Указанное заключение опровергает утверждения Клубаня и Кузнецова о том, что в Г стрелял С - из пистолета Макарова (ПМ).

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что фрагменты, изъятые с места сожжения барсетки потерпевшего, указанного Кузнецовым и А являются фрагментами сгоревшей кожи, обгоревшим замком, которые используются на портфелях, сумках и т.п.

Свою вину в нападении на Х Клубань в суде не признал.

Вместе с тем, потерпевший Х . в суде подтвердил, что в нападении принимал участие Клубань, угрожал пистолетом, направив его в лицо, вместе со вторым соучастником -С требовал доллары.

Х был вынужден передать . рублей. Нападавшие пристегнули его наручниками к перилам и убежали.

На следствии потерпевший Клубаня и С опознал.

Вина Клубаня подтверждена протоколом осмотра места преступления, в ходе которого Х был обнаружен пристегнутым наручниками к перилам.

Из показаний Б . следует, что с Х он знаком, знал, что тот занимался скупкой и продажей валюты.

Бондаренко подтвердил, что он неоднократно возил Клубаня и С к Х менять доллары.

А . показал, что С рассказывал о нападении на валютчика совместно с Клубанем, последний был вооружен пистолетом, потерпевшего пристегнули к перилам наручниками, забрали около долларов в рублях.

Х подтвердил, что перед нападением к нему приезжал его знакомый Б , выяснял возможность обмена долларов.

Поскольку Клубань и С в ходе нападения сразу же стали требовать доллары потерпевший понял, что они действуют по «наводке».

В создании банды и в участии в совершении преступлений в составе банды Клубань свою вину не признал.

Кузнецов также утверждал, что о существовании банды не был осведомлен и в банде участия не принимал.

Вместе с тем, вина осужденных в этой части нашла свое полное подтверждение.

Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, в ноябре 2001 года Клубань и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрели пистолет и создали устойчивую вооруженную группу- банду в целях нападения на граждан, участвовали в банде и в совершаемых ею нападениях.

Суд устышшл., что указанные лица в январе-феврале 2002 года дополнительноУдля банды пистолет и обрез охотничьего ружья.

В декабре 2002 года в состав банды вошел Кузнецов, который принимал участие в банде, совершил в ее составе разбой.

Из показаний Б . и А следует, что Кузнецов знал о создании банды, о наличии в банде огнестрельного оружия и боеприпасов , о совершении бандой ряда нападений, сам принял участие в разбойном нападении на Г .

Незадолго до указанного преступления членами банды был приобретен пистолет-пулемет.

Наличие оружия в ходе нападений на П и Г осужденные не оспаривали.

Из показаний потерпевших К и Х также следует, что и в указанных случаях у нападавших имелось оружие, это следует и их свидетельских показаний.

Анализ показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, обстоятельств совершения преступлений безусловно свидетельствует о том, что в ходе совершения разбойных нападений осужденные и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство действовали согласованно и целенаправленно, применение огнестрельного оружия охватывалось их умыслом, о наличии оружия они были осведомлены.

Из показаний К . следует, что в апреле 2003 года к ним приехали Клубань и С из , имели с собой большие спортивные сумки.

Кузнецова с мужем и сыном оставили им квартиру, ушли жить к родителям.

Из показаний А следует, что перед нападением на Г Клубань занимал у него рублей для приобретения пистолета-пулемета.

В апреле 2003 года в день приезда Клубаня и С из г. в г. Клубань похвалился вновь приобретенной автомашиной - , доставал свертки, замотанные скотчем, сообщил, что они с С привезли с пистолеты. Один пистолет был похищен у охранника при нападении на банк, другой использовался в ходе нападений. Свертки были упакованы так, чтобы не учуяли собаки. Пакет с оружием Клубань занес в ванную, где он и был обнаружен 21 апреля 2003 года работниками милиции.

Свидетель И . подтвердил, что^в указанное время был привлечен к работе следственной группы по делу Клубаня. Было установлено, что Клубань на своей автомашине с С приехали с

и в тайнике привезли оружие и боеприпасы. В последующем оружие и боеприпасы были при обыске изъяты по месту жительства Клубаня и С в квартире, которую снимал Кузнецов.

В ходе расследования И . был командирован в

, где С в беседе рассказал, что оружие они с Клубанем перевозили в тайнике, оборудованном в автомашине.

При первоначальном осмотре автомашины Клубаня тайник не был обнаружен, а после сообщения С было установлено, что в передней панели оборудован тайник, достаточный для перевозки оружия, изъятого на квартире Кузнецова.

Из протокола обыска следует, что на квартире, которую снимал Кузнецов, были обнаружены свертки с пакетами, в которых находились черный перец, пистолет системы «ТТ» с патронами в количестве 8 штук калибра 7,62 мм, пистолет «Шмайсер» калибра 9мм. 10 патронов и магазин к нему, магазин «ТТ» с патронами в количестве 8 штук калибра 7,62 мм, 15 патронов калибра 9 мм в коробочке, в тряпке еще 8 патронов 7,62 мм, в баночке 3 патрона 7,62 мм, пистолет «ТТ» с магазином, 5 наручников с ключами, две дубинки черного цвета.

Из заключений судебно-баллистических экспертиз следует, что изъятые при обыске 21 апреля 2003 года в кв. дома по пер. патроны признаны боеприпасами, пригодными для производства выстрелов, а пистолеты - огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы, гильза, обнаруженная при осмотре места происшествия ( помещение отделения № банка) в г. , стреляна из пистолета «ТТ», изъятого 21 апреля 2003 года на квартире в г. , где проживали Клубань и С .

Из явки с повинной С . от 5 января 2005 года следует, что когда он в г. проживал на съемных квартирах с Клубанем

Кузнецовым и Д , Клубань в тайнике прятал оружие: автомат, пистолеты, гранату, патроны.

В указанном С месте действительно в ходе осмотра было обнаружено оружие, в том числе пистолет-пулемет «Волк»

.еченского производства с приспособлением для бесшумной стрельбы. Данный пистолет-пулемет признан огнестрельным оружием калибра 9 мм.

Изъятые по факту убийства Г . пули и гильзы стреляны из оружия калибра 9 мм.

Осмотрев фототаблицы к экспертизам по оружию, изъятому в связи с явкой с повинной С ., А . подтвердил, что пистолет-пулемет, изображенный на снимке, похож на тот, из которого Клубань стрелял в Г .

Из приговора от 30 июля 2004 года Ленинского районного суда г.Луганска в отношении С и других следует, что в ходе преступлений, совершенных указанными лицами, использовались и два пистолета «ТТ», которые были изъяты при обыске 21 апреля 2003 года по пер. в г по месту жительства Клубаня и С .

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что вооруженная группа, созданная Клубанем и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в которую позднее вошел Кузнецов, обладала всеми признаками банды: вооруженностью, стабильностью состава, устойчивостью, была создана для нападений на граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ ии разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, ходатайства по делу рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Порядок предварительного слушания по настоящему делу соблюден, нарушений прав Клубаня Д. на защиту не допущено, в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ участники производства по уголовному делу своевременно извещены о проведении предварительного слушания.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности Клубаня и Кузнецова, не имеется.

Показания А . получили надлежащую оценку наряду с совокупностью иных доказательств. Из заключения судебно- психиатрической экспертизы следует, что на момент допроса в суде каких-либо психотических расстройств у А . не наблюдалось. Принимать участие в судебном разбирательстве и быть допрошенным в качестве свидетеля он может.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку доказательствам по всем эпизодам преступной деятельности, утверждения Клубня о том, что суд в приговоре не был вправе ссылаться на явки с повинной С . не основаны на законе, приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Психическое состояние осужденных Клубаня Д.В. Кузнецова Ю.В. исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

Действия Клубаня Д.В. по ст.ст. 209 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.З п.п. «а,б,в», 166 ч.4 УК РФ (все ст. - в ред. 13.06.1996г.), Кузнецова Ю.В. по ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.З п.п. а,б» УК РФ (все - в ред. 13.06.1996г.) квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Кузнецову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, смягчения наказания Кузнецову Ю.В. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Клубаня Д.В. по ст. 188 ч.4 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Клубаня Д. к совершению преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве уголовного дела подлежат доказыванию, в том числе, время, место и способ совершения преступления.

Согласно ст.ст. 171, 220, 307 УПК РФ, указанные обстоятельства должны быть изложены в постановлении о предъявлении обвинения, в обвинительном заключении и в приговоре.

Эти требования закона по делу нарушены, поскольку ни органы следствия, ни суд не установили и не указали конкретное время, место и другие существенные обстоятельства перемещения через таможенную границу РФ оружия и боеприпасов, что вменяется Клубаню.

Кроме того, диспозиция ст. 188 УК РФ (контрабанда) предполагает перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, наркотических средств, оружия и т.д., если это деяние совершено помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обменным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряжено с недекларированием или недостоверным декларированием.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства, при которых оружие и боеприпасы были перемещены через таможенную границу РФ, не указан способ, каким была совершена контрабанда оружия и боеприпасов, не приведены доказательства, подтверждающие тот или иной способ контрабанды.

Таким образом, в соответствии со ст. 380 УПК РФ, с учетом того, что выводы суда в части осуждения Клубаня Д .. по ст. 188 ч. 4 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор в этой части подлежит отмене.

При назначении Клубаню Д. меры наказания судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает, что свою вину Клубань Д. частично признал.

Оснований для назначения Клубаню Д. отбывания части наказания в тюрьме судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, размеры компенсации морального вреда определены в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о пределила:

Приговор Оренбургского областного суда от 6 мая 2005 года в отношении Клубаня Д В в части осуждения его по ст. 188 ч.4 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) отменить, дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.), ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.), ст.162 ч.З п.п.«а,б,в» УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.), ст. 166 ч.4 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) окончательно к отбытию Клубаню Д.В. назначить 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Клубаня Д.В., а также в отношении Кузнецова Ю В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Клубаня Д.В. и Кузнецова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Свиридов
Судьи Б.С.Кузьмин, А.К.Мезенцев

Верно: Судья Верховного Суда РФ А.К.Мезенцев