Определение № 2-03/04 от 05.08.2004 Верховного Суда РФ

г. Москва 5 августа 2004 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Чакар P.C., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2004 года кассационные  жалобы осужденного Юмаева М.М., защитника Трофименко И.В. на  приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2004 г.,  которым 

ЮМАЕВ М М , 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 290  УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать  определенные должности в системе МВД в течение 3 лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения  наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с  лишением занимать определенные должности в системе МВД в течение  3 лет. 

На основании ст. 73 УК РФ признано считать условным основное  наказание с испытательным сроком 2 года. 

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора  Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная  коллегия 

установила:

Юмаев М.М. признан виновным в получении должностным лицом  взятки за незаконные действия (бездействия) и злоупотребление  должностными полномочиями, совершенные при указанных в  описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах 26 мая  2003 года во время дежурства 

 в должности инспектора службы отдельного взвода
особого реагирования УТАИ при МВД
В кассационных жалобах:

осужденный Юмаев М.М. просит отменить приговор и утверждает,  что потерпевший Б его оговорил, подложил деньги в машину, а  до этого был предупрежден им за нарушение правил дорожного движения.  Документы Б . были обнаружены в патрульной машине другим  водителем. Не отрицает, что обнаруженные в машине деньги доставал он,  но не из «бардачка», как утверждают свидетели, которые не могли видеть  откуда он их взял. Следствием допрошены не все свидетели, что  свидетельствует об его односторонности, а ведение процесса судьей  подтверждает его доводы о необъективности судьи; 

адвокат Трофименко И.В. и защиту интересов осужденного  Юмаева М.М. просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием  в действиях подзащитного состава преступления. Следствием и судом не  добыто доказательств виновности Юмаева М.М. Срок дополнительного  наказания при оглашении приговора не был определен, а также не ясно  какие должности не должен занимать осужденный. В приговоре не  указано, в чем проявилось существ энное нарушение прав и интересов  потерпевшего Б Нарушено право на защиту, судья в прениях  прерывал речь адвоката, что не отражено в протоколе судебного заседания.  Не проверены доводы Юмаева М.М. о том, что он имел право отпустить  водителя без привлечения его к административной ответственности.  Б совершена по сговору с сотрудниками милиции  провокация взятки. 

Государственный обвинитель Кононюк И[В. в возражении на  кассационные жалобы оценивает доводы осужденного и защитника как не  обоснованные и приводит мотивы такого решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы! кассационных жалоб,  возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или  изменению приговора. 

Виновность Юмаева М.М. в совершенных им преступлениях  установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании,  оцененными в приговоре доказательствами. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности  Юмаева М.М., оговоре его потерпевшим Б , который оставил  свои документы в машине, а позже подбросил ему деньги и другие  связанные с этой версией доводы в свою защиту исследованы судом и  обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Правильность вывода суда подтверждается показаниями  потерпевшего Б ранее не знакомого с осужденным, о том, что  Юмаев М.М. забрал технический паспорт на машину, водительское  удостоверение, потребовал рублей за передачу руля машины сыну, не  имевшему водительских прав, после чего он обратился в милицию,  передал помеченные деньги Юмаеву М.М. и забрал у него свои  документы; показаниями свидетеля К , дежурившего на трассе  вместе с Юмаевым М.М., свидетеля Н , К ,  Б А видевших обстоятельства выдачи  Юмаевым М.М. денег сотрудникам милиции, материалами оперативно- розыскной деятельности. 

Судом исследованы и отвергнуты доводы Юмаева М.М. о том, что  он ограничился предупреждением, передал документы Б ,  однако позже его портмоне с документами нашел свидетель Н 

Доводы о сговоре потерпевшего с сотрудниками милиции не  основаны на доказательствах, ранее стороны не были знакомы как друг с  другом, так и свидетелями, оснований к оговору Юмаева М.М. у них не  имелось. 

Не усматривается и нарушений норм уголовно-процессуального  закона в действиях судьи при заслушивании прений сторон. В ч. 5 ст. 292  УПК РФ предусмотрено право председательствующего останавливать  участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не  имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также  доказательств, признанных недопустимыми. 

Доводы, касающиеся погрешностей протокола судебного заседания,  относятся к замечаниям на протокол, рассмотренным в установленном  порядке, а сам протокол не содержит неясностей относительно текста  оглашенного приговора, в том числе и в части дополнительного наказания, сторонами не заявлено ходатайств об уточнении или разъяснении  приговора в этой части. 

Действия Юмаева М.М. квалифицированы в соответствии с  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Наказание назначено с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия 

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта  2004 года в отношении Юмаева М М оставить без  изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий - Кудрявцева Е.П.
Судьи - Чакар Р.С, Глазунова Л.И.
Верно: судья Чакар Р.С.
иа 17.08