Гражданский кодекс часть 1

осужден: по п. п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.68 УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11 февраля 2008 года.

По ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием события преступления.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 августа 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении убийства двух лиц - П.. <...>года рождения и, с целью сокрытия другого преступления - Г.года рождения, последнего

Преступление, согласно приговору, совершено в с. <...> района <...> области, 10 февраля 2008 года в период с 19 до 20 часов при следующих обстоятельствах.

ФИО1, испытывая личную неприязнь к П. с целью убийства нанес П. не менее пяти ударов ножом в область грудной клетки, живота и левого предплечья. После того, как Г. встал на защиту своей матери (П<...>), ФИО1, испытывая личную неприязнь к Г. и, имея намерение скрыть, совершенное им убийство П., нанес Г с целью убийства его, не менее семи ударов ножом в область грудной клетки, живота и правого плеча.

Смерть П.. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате совокупности множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

Смерть Г.. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных, проникающих ранений груди и живота с повреждением аорты, левого легкого, диафрагмы, стенки желудка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения адвоката Озеровой И.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 по доводам кассационных жалоб, выслушав возражения на доводы кассационных жалоб прокурора Кузнецова СВ., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, утверждает, что он не виновен в смерти потерпевших. Обосновывая доводы о своей невиновности, ФИО1 в кассационных жалобах приводит свой анализ собранным по делу и, исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждая, что свидетели дали ложные показания оговорив его в совершении тяжкого преступления. В жалобах ФИО1 высказывается мнение о том, что на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя имело место давление. Назначенное ФИО1 наказание он считает чрезмерно суровым и не справедливым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Быков СВ. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб осужденного о его невиновности и нарушения процессуального закона, регламентирующего рассмотрение дел судом с участием присяжных заседателей.

Судебной коллегией не было выявлено нарушений уголовно- процессуального закона (ст. 379 УПК РФ и перечисленных в ст. ст. 380, 381, 382, 383 УПК РФ), либо обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона или несправедливости приговора, являющихся основаниями для отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей.

Подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что замечаний со стороны участников процесса в адрес председательствующего не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в стадии судебного разбирательства, проведенном с соблюдением требований закона, регламентирующего рассмотрение дела судом присяжных заседателей.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей судом правильно применен уголовный закон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Он обжалованию не подлежит.

Доводы кассационных жалоб об обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей в части установления вины ФИО1 согласно уголовно-процессуальному закону не могут рассматриваться в кассационном порядке.

Из дела усматривается, что ФИО1 в установленном законом порядке, был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.

В стадии проверки материалов дела в кассационном порядке судебной коллегией не было установлено обстоятельств, подтверждающих доводы кассационной жалобы осужденного о том, что со стороны обвинения оказывалось какое-либо давление на присяжных заседателей. Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что в стадии судебного следствия предметом рассмотрения были только допустимые доказательства.

Данных свидетельствующих о неполноте, необъективности судебного следствия или нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвинялся ФИО1 поставлено три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил ФИО1; виновен ли ФИО1 в совершении этого деяния. На все поставленные вопросы присяжные заседатели ответили единогласно утвердительно.

На вопрос, заслуживает ли ФИО1 снисхождения? присяжные заседатели ответили единогласно: «Нет, не заслуживает».

Председательствующим по данному уголовному делу были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в процессе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд в водной части приговоре сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору Улетовского районного суда Читинской области от 26 августа 1996 года по ч.1 ст.117 УК РСФСР, по которой он был осужден к 6 годам лишения свободы и был освобожден из мест лишения свободы после отбытия срока наказания 25 апреля 2002 года.

В соответствии с ч.б ст.57 УК РСФСР лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше 6 лет, считаются не имеющими судимости, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления. С учетом того, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 25 апреля 2002 года, а новое преступление совершил 10 февраля 2008 года, суд необоснованно признал его ранее судимым за тяжкое преступление и установил в его действиях наличие опасного рецидива. Поэтому в этой части судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, с исключением из него указания о судимости ФИО1 по приговору от 26 августа 1996 года, признания наличия в его действиях опасного рецидива, со смягчением ему наказания.

Признавая необходимым смягчить ФИО1 наказание с учетом внесенных в приговор изменений, судебная коллегия полагает необходимым учесть, обоснованно принятые судом во внимание повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность и вердикт присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Читинского областного суда от 13 августа 2009 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Улетовского районного суда Читинской области от 26 августа 1996 года по ч.1 ст.117 УК РСФСР, указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива и смягчить назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание до 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: