Гражданский кодекс часть 1

Республики Саха (Якутия) по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 27 нояб- ря 2003 г. на 1 год 6 месяцев 27 дней; по- становлением Якутского городского суда от 1 марта 2007 г. приговор изменен, считает- ся осужденным по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. 25 июля 2004 г. Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 158 ч.2
п. «в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ
к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

3. 20 августа 2004 г. Мирнинским районным

судом Республики Саха (Якутия) по ст. 159

ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ

к 4 годам лишения свободы; освобожден из

мест лишения свободы 11 июля 2007 г. условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - сроком на 17 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 11 лет со штрафом в размере <...> рублей; по ст.222 ч.1 УК РФ - сроком на 2 года со штрафом в размере <...> рублей; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей; в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбыва- ния наказания , назначенное ему по предыдущему приговору, и на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 1 месяц со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 ч.1, 223 ч.1, 162 ч.4 п. «б» УК РФ, ФИО1 оправдан за отсутствием собы- тия преступлений, а по обвинению в совершении преступления, предусмотрен- ного ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «б» УК РФ- по факту убийства А.., сопряженному с разбоем, - он оправдан за непричастностью к соверше- нию преступления;

ФИО2, <...>

<...>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.2 УК РФ, и наказание ей назначено по ст. 162 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в испра- вительной колонии общего режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного ФИО1, просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление в защиту осужденного ФИО1 адвоката Филиппова С.Г., выступление в защиту осужденной ФИО2 адвоката Курлянцевой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Гене- ральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и просившего приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 осужден: за разбойное нападение на работников магазина «<...>», совер- шенное с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство Б.., сопряженное с разбоем; за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

ФИО2 осуждена за пособничество ФИО1 в разбойном нападении на работников магазина «<...>», совершенном с применением оружия.

Судом установлено, что преступления совершены в г. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Морозова О.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. По мнению государственного обвинителя, судом нарушен уголовный закон: необоснованно применены правила ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1; признав ФИО2 виновной по ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.2 УК РФ, суд назначил ей наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ. Кроме того, как указывает государственный обвинитель, председательствующим допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые вызвали предубеждение у коллегии присяжных заседателей о не- виновности подсудимого ФИО1 по отдельным эпизодам инкриминируемых ему преступлений. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель приводит высказывания ФИО1 и его защитника адвоката Андреева Н.И., допущенные в присутствии присяжных заседателей, которые, по мнению прокурора, являются способом незаконного воздействия на присяжных заседателей с целью вызвать у них предубеждение и повлиять на их беспристрастность при вынесении вердикта. Государственный обвинитель в представлении также указывает, что председательствующим во вступительном слове перед кандидатами в присяжные заседатели высказывались юридические термины; председательствующий необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор. Осужденный полагает, что приговор является несправедливым вследст- вие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Он также обращает внимание на то, что судья не предоставил ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ. Он утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а также не было сговора с ФИО2 на со- вершение данного преступления. Кроме того, осужденный полагает, что на мо- мент совершения нового преступления срок условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору у него истек, поэтому у суда не было оснований для применения ст.70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.

На кассационное представлении поступили возражения от осужденной ФИО2, адвоката ФИО4 (защитника ФИО2), адвоката Андреева Н.И. (защитника ФИО1), потерпевшей Б., адвоката Кузьминой А.Е. (представителя потерпевших Б.), по- терпевшей С. - в которых они просят кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

От государственного обвинителя Морозовой О.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу осужденного ФИО1, в которых государственный обвинитель высказывает несогласие с доводами жалобы осужденного, считая их необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы об отмене приговора.

Приговор суда в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 ч.1, 223 ч.1, 162 ч.4 п. «б» УК РФ, а также ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «б» УК РФ (по факту убийства А.., сопряженному с разбоем), постановлен в соответствии с оп- равдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за со- бой постановление им оправдательного приговора.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущено не было.

Доводы государственного обвинителя о том, что председательствующий, якобы, не пресекал незаконного воздействия подсудимого ФИО1 и его защитника на присяжных заседателей, не основаны на материалах уголовного дела.

Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, а также из выступлений его защитника, не следует вывод о том, что в ходе судебного раз- бирательства с их стороны было допущено такое поведение, которое можно было бы расценить, как незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью повлиять на их ответы на поставленные вопросы.

Из протокола судебного заседания видно, что отдельные высказывания ФИО1 и его защитника об обстоятельствах дела, не подлежащих иссле- дованию в присутствии присяжных заседателей, в том числе и о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, председательствующий пресекал, останавливал подсудимого и его защитника, и разъяснял присяжным заседателям, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта.

Таким образом, председательствующим по делу судьей исключалось ка- кое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Доводы кассационного представления о том, что в прениях, проведенных в присутствии присяжных заседателей, подсудимый и его защитник ссылались на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, а также о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались мате- риалы дела, оценка которых не относится к их компетенции - неосновательны. Из протокола судебного заседания видно, что в прениях подсудимый ФИО1 и его защитник ссылались лишь на те доказательства, которые исследова- лись в ходе судебного следствия, а исследовавшиеся в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей документы имели отношение к вопросам, которые надлежало разрешить присяжным заседателям при вынесении вердикта.

Доводы кассационного преставления о том, что подсудимый и его защитник в своих выступлениях не вправе были «ставить под сомнение показания потерпевшего Т.», не основаны на законе.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в присутствии присяжных заседателей не ссылались на то, что показания потерпевшего Т. получены с на- рушением закона и что они являются недопустимыми.

Представлять доказательства стороны защиты, равно как и ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, является пра- вом подсудимого и его защитника, предусмотренным ст.ст.47 и 53 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что со стороны государственного обвинителя на протяжении всего судебного разбирательства дела не было сделано каких-либо заявлений по поводу действий председательствующего, которые бы он расценивал как неправомерные.

Краткое вступительное слово перед кандидатами в присяжные заседатели председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст.328 ч.2 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что председательствующий во вступительном слове не вправе был использовать «юридические термины» - не основаны на законе. Кроме того, в самом кассационном представлении не указано, какие именно юридические термины, допущенные в высказываниях председательствующего, повлияли или могли повлиять на существо вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, поданных го- сударственным обвинителем, то они рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мо- тивированного постановления.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 250 и 253 УПК РФ.

Утверждение государственного обвинителя о том, что замечания на протокол судебного заседания председательствующий обязан был рассмотреть с участием лица, их подавшего, не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст.260 УПК РФ вызвать лиц, подавших замечания на протокол, для уточнения их содержания является правом председательствующего судьи.

В данном случае у судьи не возникло необходимости в вызове государственного обвинителя для уточнения его замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, как видно из материалов дела, сам государственный обвинитель не подавал судье ходатайств о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания с его участием.

Доводы кассационного представления о том, что во вводной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный отбывал наказание по предыдущему приговору, на законе не основаны.

Неосновательны доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона в отношении ФИО2

По мнению государственного обвинителя, признав ФИО2 виновной по ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.2 УК РФ, но назначив ей наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ, суд нарушил закон и ухудшил ее положение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, хотя и допущено такое указание (о назначении наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ без ссылки на ст.ст. 33 ч.5 УК РФ), однако само по себе не является основанием к отмене приговора.

Суд, с учетом вердикта присяжных заседателей, правильно квалифициро- вал действия ФИО2 как пособничество ФИО1 в разбой- ном нападении на работников магазина «<...>», совершенном с применением оружия, то есть по ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.2 УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, она признана виновной в совершении именно этого преступления.

Техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции при опреде- лении меры наказания ФИО2 за данное преступление, может быть устранена судом кассационной инстанции без отмены приговора, что не ухуд- шает положение осужденной.

В таком же порядке подлежит исправлению допущенная судом первой инстанции во вводной части приговора техническая ошибка при указании ме- сяца (июля вместо июня) по приговору Мирнинского районного суда, поскольку в деле имеется копия приговора, из которой следует, что ФИО1 ранее был осужден этим судом 25 июня 2004 года (т.4 л.д.18).

В деле также имеется копия приговора Ленского районного суда от 29 января 2002 года (т.4 л.д.22), из которой следует, что ФИО1 ранее был осужден по пунктам «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а не по пунктам «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на что обращает внимание прокурор в кассационном представлении.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, и об этом указано в приговоре от 12 февраля 2009 г., постановлением Якутского городского суда от 1 марта 2007 г. в приговор Ленского районного суда от 29 января 2002 года были внесены изменения: действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, то оснований для внесения судом кассационной инстанции изменений в вводную часть приговора Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года не имеется.

В случае возникновения неясностей, связанных с исполнением данного приговора, они могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, пре- дусмотренном ст.399 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии сговора с ФИО2 на убийство потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство (наличие сговора на убийство) судом не установлено и в приговоре не указано.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего Б., были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом председательствующим в вопросном листе на обсуждение присяжных заседателей ставились вопросы о фактических обстоятельствах, связанных с производством выстрела в потерпевшего, как по версии стороны обвинения, утверждавшей об умышленном выстреле, так и по версии стороны защиты, утверждавшей о неосторожном обращении ФИО1 с оружием.

Присяжные заседатели признали доказанным вину ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний по версии стороны обвинения.

На основании вердикта присяжных заседателей председательствующий правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифи- цирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несо- ответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст- вам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Что касается осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ (за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия), то судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из вердикта (ответ на вопрос № 27), присяжные заседатели признали доказанным лишь ношение и использование ФИО1 обреза гладкоствольного двуствольного ружья при нападении на магазин « <...>».

Таким образом, присяжные заседатели признали доказанным лишь ношение ФИО1 оружия, с использованием которого он 26 июня 2008 года совершил разбойное нападение.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконное хранение оружия является необоснованным.

Кроме того, в самом приговоре не указано ни место хранения ФИО1 оружия, ни других обстоятельств, связанных с его хранением.

Поскольку на момент совершения ФИО1 новых преступлений (на 26 июня 2008 года) срок, на который он был условно-досрочно освобожден по постановлению Якутского городского суда от 11 июля 2007 года истек, пра- вила ст.70 ч.1 УК РФ (назначение наказание по совокупности приговоров) при- менению не подлежат.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 как от- дельные за преступления, предусмотренные ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.222 чЛ УК РФ, так и по их совокупности, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено ему справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также дан- ных о его личности.

Само по себе исключение из приговора осуждения ФИО1 за незаконное хранение оружия не является достаточным основанием для смягчения ему наказания.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, и доводов о его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости в кассационном представлении не приведено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья не предоставил ему воз- можности ознакомиться с протоколом судебного заседания, неосновательны.

В деле имеется заявление ФИО1, из которого следует, что с протоколом судебного заседания он ознакомлен полностью и замечаний не имеет (т.7л.д.192).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года в отношении ФИО1 изменить: исключить на- значение ему окончательного наказания по правилам ст.70 ч.1 УК РФ; исклю- чить его осуждение за «незаконное хранение огнестрельного оружия»; внести изменение в вводную часть приговора, уточнив дату судимости ФИО1 по приговору Мирнинского районного суда от 25 июня 2004 г.; приговор в отношении ФИО2 изменить: в резолютивной части приговора указать о назначении ей наказания за преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.2 УК РФ;

в остальном приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения за преступления, предусмотренные ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ (незаконное ношение огнестрельного оружия), с применением ст.69 ч.З УК РФ, к 21 году лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей; тот же приговор в отношении ФИО2, осужденной за преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, а также оправдательный приговор в отношении ФИО1 - оставить без измене- ния, а кассационное представление государственного обвинителя Морозовой О.Ю. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи