Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Бегиевой И.М. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2009 года, которым

ФИО1, <...>,

осужден по п.п. «ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправи- тельной колонии строгого режима.

ФИО2, <...>,

осужден по п.п. «ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы. На осно- вании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложе- ния наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание на- значенное ему приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 янва- ря 2009 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправитель- ной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Моро- зову М.Н., ФИО3 поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хо- мутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в убийстве С. группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 1 ноября 2008 года в станице <...> района <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Евсюков вину признал частично, осужденный ФИО2 вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнениям к ним):

осужденный ФИО2 и адвокат Бегиева И.М. указывают о своем не согласии с приговором. Утверждают, что осужденный потерпевшего С. не убивал, его вина материалами дела не доказана. Сам ФИО2 вину признал частично только в том, что взял нож у Я. и передал его ФИО1, при этом он не предполагал, что последний перережет горло С., который был уже мертв. Указывают, что в милицию ФИО2 явился сам, но изобличающие его показания дал под давлением работников милиции. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что убийство С. он совершил один. Показания свидете- ля Р. считают противоречивыми. Полагают, что при назначении наказания ФИО2 суд не учел в должной мере данные о его личности и назначил чрезмерно суровое наказание. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п.п. «ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание;

осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что убийство потерпевшего С. он совершил один, ФИО2 участия в убийстве не принимал, он только при- нес ему нож. Указывает, что он подробно рассказал о совершенном убийстве, раскаялся в содеянном. Просит исключить квалификацию его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и с учетом данных о его личности снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Царикаева М.Ю. и потерпевшая А. указывая на несостоятельность из- ложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра- жения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1 и

ФИО2 в совершении вмененного преступления основанным на исследо-

ванных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в

приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следст- вия, видно, что 1 ноября 2008 года, примерно в 9 часов 30 минут, он, Р., ФИО2 и С. оказались в первой комнате после входа в заброшенный Дом культуры ст. <...>. ФИО2 стал спрашивать у С., где найти М. по прозвищу «Х<...>». Когда С. ответил, что он не знает, где «Х<...>», то ФИО2 ударил его кулаками не менее 2-х раз. Он (ФИО1) задал С. тот же вопрос и получив такой же ответ, нанёс ему кулаками несколько ударов по лицу. Однако С. устоял на ногах. Потом к нему (С<...>) с тем же вопросом вновь подошёл ФИО2. Затем Р.- <...> стал уговаривать С. сказать, где «Х<...>». После этого он (ФИО1) завалил С. на пол с целью вступления с ним в половую связь и снял с не- го кроссовки и штаны. Но передумал это делать, так как в этот момент С. испражнился. Потом С. встал, сел на бетонную перегородку и закурил. В это время к С. с кирпичом в руке сзади подошел ФИО2 и, задав тот же вопрос, где «Х<...>», нанёс ему не менее 3 ударов по затылку. От этих ударов С. упал. Когда С. стал подниматься, он (ФИО1) не менее 3 раз ударил его куском бетона по голове в область затылка, после чего тот больше не поднялся. Р. в это врем, вышел из клуба. Он с Прохватило- вым перетащил С. в другую комнату, взяв за ноги, ФИО2 предло- жил ему добить С., пояснив, что если он придёт в себя, то может сооб- щить о них в милицию, с этой целью ФИО2 предложил ему раздобыть нож и зарезать С.. Они вышли из клуба и передали свои запачканные кровью куртки Р., после чего пошли искать нож. Зашли в магазин, но продавец Ш. отказалась дать ФИО2 нож. Тогда ФИО2, по- просил у <...> Я. и тот дал ему кухонный нож с ручкой синего цвета. В клубе ФИО2 передал ему этот нож, которым он перереза С. горло. После случившегося они втроем отправились к Р. домой, чтобы при- вести себя в порядок. Нож он вернул ФИО2 (т.1, л.д. 33-37).

Из показаний ФИО2, также данных на предварительном следст- вии, усматривается, что 1 ноября 2008 года, примерно в 10 часов, у себя в гара- же вместе с С. он выпил бутылку водки и 200 грамм самогона. Потом он пошёл с С.в сторону магазина, расположенного по ул. <...>. Там они встретили ФИО1 и Р.. Он поинтересовался у ФИО1, не знает ли, где найти М. по прозвищу «Х<...>». ФИО1 сказал, что не видел его. После этого они вчетвером зашли в клуб, где стали распивать водку. В ходе пьянки между С и ФИО1 произошла ссора из-за того, что С не знал, где най . Когда он вмешался в их разговор, С

нёс ему удар кулаком лаз. В ответ на это он стал бить С

ками по лицу, затем поднял с пола кирпич и не менее 2 раз ударил и

геева по затылку. С упал. ФИО1 стал бить лежачего С по гол кирпичом. Когда С потерял сознание, то он с Е-вы щили его в другую комнату. Е в сказал, что порежет ему горло. Он ему ответил, что не может такое сделать. Однако он (ФИО2) попросил нож у своего зна- комого Я Вернувшись в клуб, он передал нож ФИО1 и тот по- резал им ло. Р в этот момент находился на улице и ничего не видел. А ернулся, так как не смог на всё это смотреть (т.1, л.д. 54-57).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей А.., свидетелей Р., М.Г.., Ш. и других, подробно изло- женными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен- ные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достовер- ными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы личного обыска подозреваемых, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о непричастности ФИО2 к убийству С. оп- ровергаются вышеизложенными доказательствами, проверенными судом в судебном заседании.

Суд критически отнесся к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО2 вообще не бил кирпичами С.. Эти показания ФИО1 обоснованно оценены судом как линия защиты, нацеленная, с одной сторо- ны, на то, чтобы самому избежать более строгого уголовного наказания за убийство С. группой лиц, а, с другой стороны, вызвана желанием помочь ФИО2 уйти от соответствующей уголовной ответственности.

Указанные в жалобах ФИО2 и адвоката Бегиевой И.М утвержде- ния о ложности и противоречивости показаний свидетеля Р., являются не состоятельными, поскольку как установил суд, эти показания, как при провер- ке их на месте, так и в судебном заседании даже в деталях согласуются со всеми исследованными судом доказательствами, в частности, с приведенными заключе- ниями экспертов и показаниями свидетелей.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов рассле- дования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбира- тельства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой ин- станции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Правовая оценка действиям осужденных дана правильная.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел общест- венную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характери- зующие их личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18

июня 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы

- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Справка: осужденные с сдержатся в учреждении <...>.