Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Терехина А.К., Рымаря С.Н., Кушнерова Е.Л., их законных представителей К., Р.., М. и адвокатов Воронцовой Н.М., Куликовой Н.И. на приговор Новосибирского областного суда от 18 мая 2009 года, которым

Терехин А.К., <...>

<...>

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «в, ж» УК РФ к 7 годам лише- ния свободы в воспитательной колонии.

Рымарь С.Н., <...>

<...>

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «в, ж» УК РФ к 8 годам лише- ния свободы в воспитательной колонии.

Кушнеров Е.Л., <...>

<...>

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «в, ж» УК РФ к 8 годам лише- ния свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с осужденных Терехина, Рымаря и Кушнерова в солидарном порядке в пользу потерпевшего Ш.. в возмещение мо- рального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Терехина А.К., Рымаря С.Н., Кушнерова Е.Л. и адвокатов Шинелеву Т.Н., Яшина С. Ю., Цапина В.И. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор в отношении Терехина изменить, назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Терехин, Рымарь и Кушнеров признаны виновными в убийстве Ш. - <...>

Преступления совершены 2 июня 2007 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Кушнеров и его законный представитель К. считают приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела. Утверждают, что осужденный не совершал вмененного ему пре- ступления, что на следствии к нему применялись незаконные методы следствия. Никакими доказательствами его вина не подтверждается. По этим основаниям просят приговор отменить, а производство по делу прекратить;

адвокат Воронцова Н.М. в интересах осужденного Кушнерова считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона выразившемся в том, что государственный обвинитель в ходе своего выступления довела до сведения присяжных неподтвержденные сведения о том, что Кушнеров и другие лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Что, стремясь вызвать жалость у присяжных к потерпевшей стороне, указывала, что погиб маленький ребенок, который мог стать знаменитым или просто хорошим человеком. Перед присяжными ставились громоздкие вопросы, что могло создать у присяжных заседателей трудности при вынесении вердикта. Просит приговор в отношении Кушнерова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Терехин и его законный представитель М. считают, что дело сфабриковано. Полагают, что нет ни одного свидетеля или доказа- тельства указывающего на вину осужденного. Утверждают, что явка с повинной осужденного написана в результате оказанного на Терехина физического и пси-хического давления, в результате чего он оговорил себя и других. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Куликова Н.И. в интересах осужденного Терехина утверждает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства причастности ее подзащитного к убийству малолетнего Ш. Полагает, что явка с повинной Терехина не может являться доказательством по делу, так как давалась под физическим и психическим давлением. Указывает, что в связи с незаконными ме- тодами ведения следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о признании протоколов допросов осужденных недопустимыми доказательствами, но суд не удовлетворил данные ходатайства. Просит приговор отменить, а дело в отношении Терехина прекратить;

осужденный Рымарь и его законный представитель Р утверждают, что вина осужденного Рымарь не доказана. Никто из свидетелей не был очевидцем преступления. Считают, что явка с повинной не может являться дока- зательством по делу, так как она писалась под давлением оперативных работни- ков. На следствии применялись незаконные методы. Просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. и потерпевший Ш. считают доводы кассационных жалоб не состоятельными, и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возра- жения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Терехина, Рымаря и Кушнерова основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия квалифицированны в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, пол- ном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требовани- ям ст. 343 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесто- ронне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии присяжных заседателей осно- ван на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосред- ственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в част-

ности показаниях осужденных по предъявленному обвинению, свидетелей, за- ключениях экспертов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или непол- ноте судебного следствия, не имеется. Права осужденных, их законных пред ставителей и адвокатов по предоставлению и исследованию доказа- тельств, председательствующий не нарушал.

Утверждения адвоката Воронцовой Н.М. о том, что государственным об- винителем доведены до сведения присяжных неподтвержденные данные о том, что подсудимые находились в нетрезвом состоянии, являются не состоятельными, поскольку подсудимым было предъявлено обвинение в том, что они со- вершили преступление в нетрезвом виде, но государственный обвинитель не поддержала обвинение в этой части.

Выступление государственного обвинителя в прениях соответствовало требованиям ч.2 ст. 336 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона при составлении вопросного листа.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвини- телем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты. Как видно из мате- риалов дела никаких неясностей у присяжных заседателей этот вопросный лист не вызвал, и при ответах на него принималось единодушное решение. Замеча- ний со стороны защиты при обсуждении вопросного листа не поступало.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы пред- седательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Доводы жалоб о незаконных методах следствия по делу судом проверя- лись, и подтверждения не нашли.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденных, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные и их законные представители в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Вместе с тем, приговор в отношении Терехина А.К. подлежит измене- нию, поскольку суд, обоснованно признав в действиях Терехина наличие смяг- чающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств назначил ему наказание с применением требований ст. 62 УК РФ.

Однако Федеральным законом от 3 июля 2009 года в ст. 62 УК РФ внесе- ны изменения, при наличии указанных обстоятельств - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного кодекса, таким образом, наказание Терехину подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 18 мая 2009 года в отношении Терехина А.К., изменить, назначить ему по п.п. «в, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Рымаря С.Н.и Кушнерова Е.Л.оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи