Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего К.. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 марта 2009 года, которым

ФИО1, <...>

оправдан по ст. 321 ч. 3 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Органами предварительного следствия действия обвиняемого квалифицированы по ст. 321 ч. 3 УК РФ.

По данному обвинению судом присяжных ФИО1 был оправдан.

В кассационной жалобе потерпевший К.. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что в качестве присяжного заседателя участвовала Т.. (старшина присяжных заседателей), однако, по его сведениям, дочь Т.. в настоящее время скрывается от органов следствия и суда, в связи с чем, по мнению потерпевшего, Т.. не могла быть объективна и беспристрастна при вынесении вердикта.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании оправдательного вердикта в отношении ФИО1.

Доводы в жалобе о нарушении требований закона допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что сведения относительно дочери кандидата в присяжные заседатели Т.. были известны сторонам при отборе присяжных заседателей, однако мотивированных и немотивированных отводов Т.. сторона обвинения, в том числе потерпевший К., не заявляла (т.4, л.д. 100 - 103).

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей в виду ее тенденциозности также не было (т.4 л.д. 104).

Судебное следствие по настоящему делу проведено в рамках требований ст.335 УПК РФ.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Вопросный лист, напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 340, 343 УПК РФ.

Оправдательный приговор постановлен обоснованно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суда присяжных, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 марта 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи -