Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Сокольской Е.В. на приговор Астраханского областного суда от 10 февраля 2009 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>,

ФИО2, <...>

<...>,

ФИО3, <...>

<...>

<...>,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

За ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и мнение прокурора

ФИО4, полагавшей кассационное представление удовлетворить,

приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, в нарушение ст.ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации», пересекли на автомашине помимо установленных пунктов пропуска Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан с целью приобретения на территории Республики Казахстан винно-водочной продукции.

Оправдывая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предъявленному им обвинению, суд указал, что в соответствии со ст. 322 УК РФ уголовная ответственность за незаконное пересечение границы наступает лишь при условии, если такое пересечение осуществляется без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, по мнению суда, указанный признак является обязательным для наступления уголовной ответственности как по ч. 1 ст. 322 УК РФ, так и по ч. 2 данной статьи. Поскольку у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имелись действительные документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, суд признал совершенное ими пересечение границы в неустановленном месте содержащим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, а не преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сокольская Е.В., полагая постановленный по делу приговор незаконным ввиду неправильного применения норм особенной части уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на то, что в ст. 322 УК РФ РФ отсутствует специальное уголовно-правовое понятие незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, и в этой связи по ч. 2 ст. 322 УК РФ подлежит квалификации любое незаконное пересечение границы, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с применением насилия или с угрозой его применения. Настаивает на том, что, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3, пересекая

Государственную границу Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, действовали группой лиц по предварительному сговору, в их действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 У .Р., ФИО2 и ФИО3, проживающие в<...> районе <...> и работающие на животноводческой ферме <...>, договорились о поездке через Государственную границу Российской Федерации на территорию Республики Казахстан с целью приобретения на одной из чабанских точек на территории Республики Казахстан спиртных напитков. С этой целью они примерно в 22 часа 30 минут 20 сентября 2008 года на автомашине <...>, государственный № <...>, пересекли Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан помимо установленных пунктов пропуска <...>.

В тот же день на территории Республики Казахстан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны пограничным нарядом этого государства и по постановлениям судьи Курмангазинского районного суда Атырауской области Республики Казахстан от 23 сентября 2008 года за нарушение установленных правил пересечения Государственной границы Республики Казахстан подвергнуты административному наказанию с выдворением за пределы Республики Казахстан.

Совершение осужденными указанных действий подтверждается копиями постановлений о наложении на них административного наказания, показаниями свидетелей С. и М., сообщивших о том, что 24 сентября 2008 года представителями властей Республики Казахстан на пункт пропуска <...> были доставлены граждане Российской Федерации ФИО1, ФИО2 и ФИО3, задержанные за незаконное пересечение Государственной границы; признательными показаниями самих обвиняемых, данными ими как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы группой лиц по предварительному сговору.

Однако, как следует из ч. 1 ст. 322 УК РФ, уголовная ответственность за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации наступает лишь в случае, если оно осуществляется без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данный признак, по смыслу закона, является обязательным и для квалифицированного состава незаконного пересечения Государственной границы, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Между тем органами предварительного следствия обвиняемым по настоящему уголовному делу вменялось в вину только пересечение Государственной границы Российской Федерации помимо установленных пунктов пропуска, но никому из них не инкриминировалось отсутствие действительного документа на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо отсутствие надлежащего разрешения на пересечение границы.

В соответствии со ст. ст. 2 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 3

октября 2006 года «О порядке пересечения российско-казахстанской

государственной границы жителями приграничных территорий Российской Федерации и Республики Казахстан» жители приграничных территорий государства одной Стороны, въезжающие на приграничные территории государства другой Стороны сроком до 3 суток, а также

выезжающие обратно, могут пересекать границу в местах пересечения границы, указанных в Приложении 2 к данному Соглашению, в любое

время суток и имеют при этом право перемещать через границу без регистрации принадлежащие им автомобили.

В силу ст. 6 Соглашения пересечение границы жителями приграничных территорий осуществляется в установленных местах пересечения границы на основании документов, указанных в Приложении 3 к названному Соглашению, к числу которых относится, в частности,

паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации проживания в населенном пункте приграничной территории.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются гражданами Российской Федерации, проживающими на территории <...> района <...>, отнесенного Приложением 1 к Соглашению от 3 октября 2006 года к числу приграничных территорий, и в их паспортах имеются отметки о регистрации на этой территории. Данные паспорта являются документами, действительными для пересечения их обладателями российско-казахстанской государственной границы, в связи с чем в действиях

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Нарушение оправданными режима Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в пересечении ее вне установленных пунктов пропуска не носило злостного характера, было обусловлено исключительно бытовыми мотивами и не преследовало цель нарушить суверенитет и неприкосновенность государства и его границ, с учетом чего суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лишь признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, и оправдал их по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Астраханского областного суда от 10 февраля 2009 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий-
Судьи: