Определение № 2-1 от 01.06.2005 Верховного Суда РФ

Дело 93-005-7сп
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верхолвного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.  судей Верховного Суда РФ Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П. 

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2005 года кассационное  представление государственного обвинителя Рубинцева П.И. на приговор  Магаданского областного суда от 22 февраля 2005 года по уголовному делу,  рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым 

Михайленко В Н

судимый:

вобождён 1.03.02 г.;

минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей,

оправдан: по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ (по обвинению в покушении  на убийство Б на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ; 

по ст. 105 чЛ УК РФ ( по обвинению в умышленное убийстве Б
на основании п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ;

по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ ( по обвинению в покушении на  убийство О Б и Б на основании п.З  ч.2 ст.302 УПК РФ. 

Михайленко из-под стражи освобождён.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора  Тришевой А.А., поддержашей кассационное представление, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Михайленко обвинялся в покушении на убийство Б.в умышленном убийстве второго лица - Б и в покушени на  убийство трёх лиц - Б Б и О.при следующих обстоятельствах. 

Кашников, за рукав одежды попытался вывести Михайленко для  разговора по поводу разбитой им двери в квартиру К  Высвобождая руку, Михайленко неосторожно толкнул К  после чего тот кулаком ударил Михайленко в лицо. 

Используя данный повод, Б бросился на К и они  стали наносить удары друг другу руками в различные части тела.Г и  Б попытались пресечь драку, но Михайленко затеял с ними драку и  стал наносить им удары. В результате в драке приняли участие с одной  стороны Михайленко, Б и с другой стороны - Г К и  Б Находившийся в квартире К разнял дерущихся. 

После того как попытался у Михайленко выяснить причи- чину повреждения входной двери его квартиры, Михайленко ответил не- цензурной бранью и угрозами физической расправы, что спровоцировало  продолжение конфликта и драка между теми же лицами продолжилась. 

В ходе драки Михайленко выбежал из квартиры и в своей квартире  этажом выше вооружился ножом и топором и вернулся к квартире  Б У входной двери не смотря на то, что драка прекратилась, с  угрозами : «всех порежу»,- нанёс удар топором по голове Б  причинив тому лёгкий вред здоровью. Прицельно нанести ему удар он не  смог в силу алкогольного опьянения,в связи с чем топор у него выпал из рук. 

После этого он на почве личных неприязненных отношений нанёс  ножом два удара Б в грудь сзади справа и в область правого  плеча, повредив лёгкое и сонную артерию, от чего потерпевший скончался на  месте происшествия. 

Затем ножом он нанёс удар в поясничную область вышедшему из  квартиры О причинив ему лёгкий вред здоровью. Смерть  О не наступила в результате того, что потерпев- ший успел  увернуться от удара, а также в результате вмешательства К и  Г отобравших у него нож. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным нанесение Михайленко на почве личных неприязненных отношений  удара топором потерпевшему Б Согласно этому же вердикту удар топором Б а также удар ножом О Михайленко нанёс,  защищаясь от их нападения . 

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей  признано не доказанным то, что Б в указанное выше время и на  указанном выше месте преступления нанесены два удара ножом, в результате  чего наступила смерть 

Со ссылкой на этот вердикт Михайленко по предъявленному  обвинению оправдан. 

В кассационном представлении государственный обвинитель  Рубинцев П.И., ссылаясь на нарушения ст.343 ч.7 УПК РФ, повлекшие  неясность вердикта, и нарушения председательствующим судьёй положений  ст.345 ч.2 УПК РФ, обязывающей его при неясности и противоречивости  вердикта предложить коллегии присяжных заседателей удалиться в  совещательную комнату для их устранения, просит об отмене приговора с  направлением дела на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные  в кассационном представлении, судебная коллегия находит их подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 7 ст.343 УПК РФ ответы на поставленные перед  присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утвержде- ние или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочета- нием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа: «Да, доказано», «Нет,  Не доказано», «Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.д. 

Согласно ч.9 ст.343 УПК РФ в случае, если ответ на вопрос принима- ется голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчёта  голосов. 

Таким образом, после соответствующего вопроса, сформулирован- ного в вопросном листе, должен следовать ответ, сопровождающийся  отметкой числа голосов, отданных за него. К примеру: 

«Да, доказано, - 10»
«Нет, не доказано -2».

По данному уголовному делу вердикт коллегии присяжных заседателей принят путём голосования, отражение результата которого не даёт  возможности чётко определить суть ответа. 

Так, отвечая на второй вопрос о доказанности причинения  подсудимым Михайленко рубленной раны Б старшина присяжных заседателей не сформулировал ответ, как того требует названный выше  уголовно-процессуальный закон, а ограничился следующей формулировкой:  «За -10, против 2». Таким же образом отражён результат голосования и по  вопросу № 3 о доказанности нанесения Михайленко удара топором 

при защите от нападения последнего. Вместе с тем отвечая на вопрос о  виновности Михайленко « в совершении признанных доказанными деяний»  присяжные заседатели единодушно признали его виновным. 

Следовательно, если предположить, что при ответе на вопрос о доказанности нанесения Михайленко удара топором потерпевшему Б. присяжные пришли к выводу о недоказанности совершения Михайленко  этих и о доказанности совершения Михайленко указанных выше действий  при необходимой обороне, тогда не ясно в чём же он признан виновным.  Аналогично изложен вердикт коллегии присяжных в части остального  обвинения, инкриминированного Михайленко. 

Не ясным является вердикт в части обвинения Михайленко в  отношении потерпевшего Б Отвечая на вопрос в этой части,  присяжные заседатели пришли к выводу о недоказанности того, что  потерпевшему Б в указанное выше время и на лестничной площадке  указанного дома были нанесены два удара ножом, после чего он зашёл в  квартиру этого же дома, где скончался от этих ранений. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что в квартире<...>

обнаружен труп Б с

признаками насильственной смерти.

При таких обстоятельствах из вердикта не ясно, что признано не  доказанным: сам факт смерти, причина смерти, время причинения ранений  либо место совершения преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ председательствующий судья,  найдя вердикт неясным и противоречивым, указывает на это коллегии  присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную  комнату для их устранения. Данное требование уголовно-процессуального  закона по уголовному делу не выполнено. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с  направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного  разбирательства. 

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА :

оправдательный приговор Магаданского областного суда от 22 

февраля 2005 года в отношении Михайленко В.Н по

уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, 

отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ