Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Мыльникова В.В. и Бабака Ю.Н., адвокатов Феофановой О.П., Гончаровой И.Г., Дуки В.И. и Во- ронина И.В., защитника Ли Су Гун, потерпевшего К ., кас- сационному представлению государственных обвинителей Надеждин- ского В.В. и Хмелинского А.И. на приговор Камчатского областного суда от 17 июля 2003 года, которым

БАБАК Ю Н ,

осужден по ст.ст.ЗЗ ч.З, 112 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свобо- ды.

На основании ч. 1 Постановления Государственной Думы Феде- рального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечест- венной войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден.

МЫЛЬНИКОВ В В ,

осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.1 Постановления Государственной Думы Феде- рального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечест- венной войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Кузнецова Б.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб в защиту интересов осужденного Бабака Ю.Н., и просившего отменить приговор по изложенным в них основаниям, прокурора Найденова Е.М., под- державшего кассационное представление, и просившего отменить приговор по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабак осужден за организацию умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в отношении лица в связи с осуществ- лением им служебной деятельности.

Мыльников осужден за пособничество в совершении данного преступления лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на почве личных взаимоотношений.

Преступление совершено 27 марта 2000 года

при установленных судом и указанных в описательно- мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Бабак Ю.Н. и Мыльников В.В. свою вину не признали.

В кассационном представлении государственные обвинители Надеждинский В.В. и Хмелинский А.И. указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельст- вам дела, что привело к неправильной квалификации их действий и на- значению чрезмерно мягкого наказания.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Надеждинский В.В. считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Бабака и Мыльникова соответственно как организатора и пособника при убийстве К на статью закона, предусматривающую уголовную ответственность за организацию и по-собничество в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о намерении Бабака лишить жизни потерпевшего, что в конечном итоге и было сделано.

Они просят приговор отменить из-за неправильной квалификации действий осужденных, и назначения в связи с этим чрезмерно мяг- кого наказания, и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление осужденный Бабак Ю.Н., остановившись на доказательствах, свидетельствующих, по его мнению, о непричастности к преступлению, просит оставить кассационное представление без удовлетворения, полагая, что приговор подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления в его действиях.

Аналогичные доводы содержатся в возражениях защитника ЛИ Су Гун.

В кассационных жалобах:

Осужденный Мыльников В.В. считает, что его вина в совершении преступления не доказана, просит отменить приговор и дело прекратить.

Адвокат Феофанова О.П. в защиту интересов осужденного Мыльникова просит отменить приговор и дело прекратить за недока- занностью его вины, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе ад- воката Воронина И.В. в защиту интересов осужденного Мыльникова.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления, согласно ко- торому Мыльников находился в социальной зависимости от Бабака. Фактически между ними сложились отношения в результате близкого общения Мыльникова с сыном Бабака.

Оспаривая законность приговора, он обращает внимание на то, что Бабак никогда не был знаком и не встречался с исполнителем преступления - Н , доказательств, опровергающих данное об- стоятельство, в материалах дела не имеется.

Кроме того, адвокат считает, что в основу приговора положены показания Мыльникова, которые получены с нарушением закона, поскольку при допросах присутствовали адвокаты, формально осуществ- лявшие его защиту.

Подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу приговора, он приводит доводы, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными.

Просит отменить приговор и дело прекратить.

Осужденный Бабак Ю.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказатель- ствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречия в доказательствах не выяснены и не оценены, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит приговор отменить и дело прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что вывод суда об организации нападения на К не подтверждается ма- териалами дела. У него с потерпевшим были нормальные служебные отношения, никаких неприязненных отношений к нему он не испыты- вал.

Отрицая свою причастность к преступлению, он считает, что не проверены иные версии его совершения, не проверено алиби Мыльникова, не дано оценки показаниям свидетелей, пояснивших, что в мо- мент совершения преступления Н находился в другом месте, в связи с чем не мог совершить преступления.

Кроме того, он указывает, что при расследовании дела допуска- лись многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, применялись недозволенные методы следствия, в результате чего в судебном заседании государственный обвинитель отказался от ряда вме- ненных эпизодов совершения преступления.

Он считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, судом не дано должной оценки собранным следствием доказательст- вам, которых, по его мнению, к завершению судебного следствия фак- тически не осталось, в результате чего суд применил ту статью осо- бенной части УК РФ, которая не подлежала применению.

Просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием со- става преступления в его действиях.

Защитники Дука В.И. и Гончарова И.Г., находя приговор в отношении Бабака незаконным и необоснованным, считают, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела, просят отменить его и дело прекратить за отсутствием со- става преступления в действиях осужденного.

В дополнениях к кассационной жалобе они указывают, что у Бабака не было оснований причинять какой-либо вред потерпевшему, между ними были нормальные служебные отношения, более того, именно К одним из первых помог Бабаку с лечением сына, по- павшего в аварию.

Подвергнув критике доказательства, положенные в основу приговора, они считают, что доводы Бабака об алиби не опровергнуты.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе защитника ЛИ Су Гун в защиту интересов Бабака.

Потерпевший К считает, что вина Бабака и Мыльникова по ст. 105 и 167 УК РФ доказана, решение суда о переквалифи- кации их действий на ст. 112 УК РФ, и о прекращении уголовного пре- следования по ст.ст.ЗЗ ч.2, 167 ч.2 УК РФ, считает неправильным.

Кроме того, по его мнению, суд должен был применить к Бабаку дополнительное наказание в порядке ст.45 ч.2, 47 ч.З УК РФ.

С учетом изложенного он просит отменить приговор и дело на- править на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего К

, осужденный Мыльников указывает, что он не имеет отношения к обвинению по ст. 105 УК РФ, поэтому в этой части приговор не вправе обжаловать.

Отрицая свою причастность к поджогу имущества потерпевшего, считает, что решение суда в этой части является правильным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Надеждинский В.В., подробно остановившись на доказательствах, подтверждающих, по его мнению, обвинение о совершении Ба- баком организации и Мыльникова пособничество в убийстве К , считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Он полагает, что приговор подлежит отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Мыльникова, данных в период расследования дела.

Следует отметить, что Мыльников на протяжении предвари- тельного и судебного следствия давал различные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Судом исследованы все его показания, выяснены причины из- менений и оценены, при этом достоверными признаны те из них, которые подтверждаются другими материалами дела.

Так, допрошенный на предварительном следствии Мыльников в своих показаниях пояснил, что по просьбе Бабака «вывести К из строя» на месяц-полтора, согласился выполнить его просьбу и, поскольку сам был знаком с К , предложил своему родственнику Н «покалечить» потерпевшего. Тот согласился. Они неодно- кратно ходили с Н к дому потерпевшего, узнали место распо- ложения его квартиры, график работы, смотрели пути отступления. В намеченное время они зашли в подъезд, где проживал К , и стали ожидать. Они были одеты в одинаковые куртки синего цвета. Когда К вышел из своей квартиры и стал спускаться по лестнице, Н -

пошел ему навстречу. Он видел, как Н что-то плеснул К

в лицо, и достал из рукава куртки предмет, похожий на металли- ческую палку или арматуру и дважды ударил К по голове. Испу- гавшись, он убежал на последний этаж, через открытый люк вышел на чердачное помещение, и с крыши спрыгнул на крышу соседнего дома. Из средств массовой информации узнал, что К умер в больнице, после чего Бабак сказал, что он «перестарался».

Именно эти показания судом признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение при проверке других материалов де- ла.

При осмотре места происшествия в подъезде дома были обнаружены окурки, происхождению слюны на которых от Мыльникова не исключается. Люк чердачного помещения открыт, имеется реальная возможность перепрыгнуть на крышу соседнего дома.

Признавая свою вину в совершении преступления, Мыльников пояснял, что с места происшествия он убежал через люк верхнего этажа на чердачное помещение, а затем спрыгнул на крышу соседнего дома и через подъезд этого дома вышел на улицу.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Мыльников пояснил, что Н сначала плеснул какой-то жидко- стью в лицо К а затем ударил по голове предметом, похожим на отрезок арматуры, один конец которой имел ручку из веревки.

В период расследования дела возле металлических гаражей, рас- положенных неподалеку от дома, где было совершено преступление, был обнаружен металлический предмет, конец которой имел веревоч- ную петлю.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, при экспертизе трупа выявлены химические ожоги лица, груди, шеи, левой руки, боковой поверхности туловища слева, слизистой рта роговиц, которые возникли при жизни в результате воздействия серной кислоты.

Следы аналогичной кислоты были обнаружены и в подъезде до- ма, где было совершено нападение на потерпевшего.

По заключению физико-технической экспертизы возможность причинения ушибленных ран металлическим предметом, обнаружен- ным возле гаражей, не исключается.

При судебно-биологическом исследовании на указанном метал- лическом пруте обнаружена кровь человека, происхождение которой от К не исключается.

Выводы данных экспертиз подтверждают показания Мыльникова в той части, что перед нанесением ударов металлическим предметом по голове, Н плеснул потерпевшему что-то в лицо.

Признавая свою причастность к преступлению в отношении К , Мыльников пояснил, что они с Н были одеты в куртки синего цвета, капюшон которой он накинул на голову, чтобы его не узнали. При этом он рассказал, где и когда были приобретены указанные куртки, в каком месте находились на момент его допроса.

Его показания в этой части также нашли свое подтверждение и в указанных им местах куртки были обнаружены и изъяты, опознаны свидетелем Е , как похожие на ту, в которую был одет муж- чина, встретившийся ей в день убийства К возле подъезда дома.

Кроме того, со слов свидетеля был составлен словесный портрет данного мужчины, который в числе других рисованных портретов был предъявлен для опознания лицам, лично знавшим Н , и которые пояснили, что составленный со слов Е портрет имеет сходство с внешностью Н .

Свидетель И . пояснила, что за несколько дней до по- кушения на К она возле своего дома видела незнакомого мужчину в синей куртке. После совершенного в отношении К преступления они с сестрой обсуждали происшедшее, и сестра сказала, что ут- ром 27 марта 2000 года видела мужчину в синей куртки возле дома. Ко- гда они стали описывать внешность данного мужчины, выяснилось, что они говорили об одном и том же лице, портрет которого впоследствии нарисовали с их слов.

Свидетель С . пояснила, что она проживает в одном доме с семьей К . За несколько дней до его убийства она видела у своего дома неизвестного мужчину в очках, который был похож на мужчину, изображенного на фото роботе.

Мыльников подтверждал, что накануне совершения преступления они с Н приходили к дому К и уточняли подъезд, в котором находится его квартира.

Его показания соответствуют показаниям указанных свидетелей в той части, что накануне убийства К их с Н могли ви- деть лица, проживавшие в этом доме, поскольку они неоднократно по- являлись возле дома потерпевшего.

Следует отметить, что портрет предполагаемого преступника указанными лицами был составлен после совершения преступления в отношении К и задолго до того, как Мыльников признал свою причастность к его совершению.

Свидетель К на предварительном следствии пояс- няла, что Мыльников, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, после публикации в средствах массовой информации о его причастности к убийству К , заявил, что он не убийца, потерпевшего убил Н по заказу Бабака. Об этом преступлении ему, яко- бы, было известно от Н .

Свидетель К на предварительном следствии пояс- нял, что Мыльников с семьей Бабака был в хороших отношениях. Как- то в марте-апреле 2001 года между ними зашел разговор по поводу уст- ройства на работу и Мыльников заявил, что Бабак отправляет его рабо- тать в а он этого не хочет. При этом Мыльников ска-зал, что он столько сделал для Бабака, в том числе «депутата грохнул», а он хочет от него избавиться.

В судебном заседании К и К отказались от своих показаний и заявили, что на предварительном следствии оговорили Мыльникова.

Эти заявления судом проверены, с приведением мотивов приня- того решения признаны несостоятельными.

Судебное коллегия находит данное решение суда правильным.

Именно с учетом показаний Мыльникова о том, что Бабак про- сил «вывести» К из строя на месяц-два, суд пришел к выводу, что вина Бабака в организации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а Мыльникова - в пособничестве совершения данного преступления, доказана и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Тщательно судом выяснялся и мотив совершения преступления.

С этой целью были допрошены лица, знавшие Бабака и К часть из которых пояснили, что между ними были нормальные служебные отношения, часть заявили, что Бабак был недоволен деятельностью К , который в свою очередь осуждал Бабака за служебные зло- употребления.

Суд пришел к выводу, что именно последние обстоятельства по- служили мотивом к совершению противоправных деяний в отношении К

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судеб- ной коллегии, является правильным.

Утверждения Мыльникова в той части, что на предварительном следствии указанные показания он давал под воздействием недозво- ленных методов следствия, судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Ставить под сомнение данный вывод суда оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалам дела не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации действий каждого, судебная коллегия на-ходит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности каждого осужденного.

Что же касается доводов, изложенных в кассационном представлении государственного обвинителя, в той части, что действия Бабака должны быть квалифицированы как подстрекательство к умышленному убийству потерпевшего, а действия Мыльникова - как подстрекатель- ство к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а наказание обоим должно быть назначено в условиях изоляции от обще- ства, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматри- вает.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства совершения преступления и с учетом добытых доказательств пришел к выводу, что в действиях лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, при совершении противо- правных деяний в отношении К имелся эксцесс исполнителя, и он, выйдя за рамки предварительной договоренности, причинил телес- ные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Судебная коллегия находит данное решение суда первой ин- станции правильным.

Не находит судебная коллегия оснований к отмене приговора и по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего К

Из материалов дела установлено, что государственный обвинитель в судебном заседании в пределах своей компетенции отказался от предъявленного Бабаку по ст.ЗЗ ч.З, 167 ч.2 УК РФ обвинения, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст.239 УПК РФ прекратил уголовное преследование по данному обвинению.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным зако- нодательством потерпевший имеет право на обжалование судебного решения лишь в той части, которая имеет к нему непосредственное от- ношение.

Материалами дела установлено, что потерпевший К не является потерпевшим по факту причинения смерти К , в связи с чем приговор в этой части им не может быть обжалован, поэтому доводы его кассационной жалобы в этой части судебная коллегия ос- тавляет без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камчатского областного суда от 17 июля 2003 года в отношении БАБАКА Ю Н и МЫЛЬНИКОВА В

В оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.