Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2005 года с участием переводчика Б кассационные жалобы осужденных Каримова З.М., Хушунова Сулаймана Т., Хушунова Султаншо Т., Нурова А.М., Гунина С.Ю., Келермана Я.Н., адвокатов Багрянского Ф.В. и Овчинникова М.В., Акимова А.М., Фоминой Е.В., Куликовой В.Н. на приговор Владимирского областного суда от 18 июня 2004 года, которым

КАРИМОВ З М

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ на семь лет,
по ч.2 ст.228 УК РФ на три года,

по п. «в» ч.З ст.228 УК РФ на пять лет (в редакции Закона от 13 июня 1996 года).

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Каримову назначено в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ХУШУНОВ С Т

и
X УШ УН О В С Т

осуждены каждый:

по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) с применением ст.64 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

НУ РОВ А М
осужден к лишению свободы:
по ч.2 ст. 188 УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года) на пять лет,

по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) с применением ст.64 УК РФ на пять лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Нурову назначено в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ХУД О Е Р О В Д Т

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,5 ст.ЗЗ и ч.4 ст. 188, ч.ч. 1,4 ст.228 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений.

К А Ю М О В А С

осужден:

по ч.1 ст.30, ч.5 ст.ЗЗ и ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) с применением ст.64 УК РФ к пяти годам пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГУНИН С Ю

и
КЕЛЕРМАН Я Н

осуждены каждый к лишению свободы:

по чЛ ст.30 и п. «а» ч.З ст.228 УК РФ на пять лет, по п. «а» ч.З ст.228 УК РФ на пять лет три месяца (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), а на основании ч.З ст.69 УК РФ на пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены:

НИКОЛАЕВ Е А к лишению свободы: по ч.З ст.30 и п.п. «а», «в» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на пять лет;

к лишению свободы: по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на два года; обоим назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком два года; на основании п.1 Постановления Государственной Думы

Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии...» от назначенного наказания Забиров освобожден;

М У Л Я В К А В И

к лишению свободы по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.З ст.228 УК РФ на пять лет, по п. «а» ч.З ст.228 УК РФ на пять лет три месяца (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также осуждены Буданцева Т В Буданцев В В , Ерешкин М В Субботин А В Гвиниашвили С З Смирнова А В Майоров Д Ю , на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представление не принесены, приговор в отношении Николаева Е.А., Забирова Э.Т. и Мулявки В.И. рассматривается в порядке ст.360 УПК РФ.

Признаны виновными и осуждены:

Каримов за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, за незаконный сбыт наркотических средств и за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

Хушунов С Т. и Хушунов С Т. - за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

Нуров - за перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов, сопряженное с недекларированием ввозимого груза, за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

Каюмов за пособничество к приготовлению сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

Гунин и Келерман за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, - совершенные ими при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Каримова и Гунина, поддержавших свои и защитников жалобы, адвокатов Овчинникова М.В. и Багрянского Ф.В. в защиту осужденного Каримова, Логич О.С. в защиту Худоерова, первые двое поддержали свою и подзащитного жалобы, Логич О.С. поддержала доводы своих «дополнений к жалобе», просила приговор в отношении Худоерова Д.Т. оставить без изменения, мнение прокурора Соломоновой В. А., полагавшую необходимым приговор в отношении Николаева и Забирова отменить и дело в отношении них прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, Гунину, Келерману и Мулявке вместо указанного судом строгого режима назначить исправительную колонию общего режима, а в остальном данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Каримов находит приговор незаконным и необоснованным. Просит его оправдать, поскольку он не считает себя виновным.

Указывает, что в основу приговора положены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, ибо он и «некоторые другие подсудимые в ходе судебного разбирательства пояснили о том, что на предварительном следствии их подвергли пыткам с целью получения нужных следствию показаний, сообщили в суде, что показания на следствии являются самооговором и оговором, поскольку получены в результате физического и психического насилия».

Судом была назначена прокурорская проверка, которая фактов применения «пыток» не выявила.

Каримов полагает, что суд не вправе был ссылаться на эти проверки, ибо УПК РФ не предусматривает возможность проведения проверок прокуратурой заявлений подсудимых в суде. Прокуратура заинтересована в исходе дела, она не заинтересована в установлении указанных ими (подсудимыми) фактов, так как это не в ее интересах.

Ходатайства защиты о допросе указанных ею лиц (каких, не излагает) оставлены без удовлетворения.

Прокурорская проверка проводилась в течение нескольких недель, хотя тех лиц можно было допросить в суде в течение одного дня.

«Прокуратура сообщила опрашиваемым лицам ложные сведения, что он (Каримов) сказал, что именно они его пытали». Этого он не говорил, пояснял лишь то, что «они могли это подтвердить, сказать кто это делал». Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Адвокаты Багрянский Ф.В. и Овчинников М.В., выступающие в защиту интересов Каримова, в кассационной жалобе находят приговор незаконным и необоснованным.

Протокол личного обыска Каримова считают недопустимым доказательством, проведенным с нарушениями норм УПК РСФСР и Конституции Российской Федерации.

Просят приговор отменить.

В дополнениях к жалобе адвокаты указывают, что по делу были нарушены положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь при этом на показания Каримова в судебном заседании. Приводя их, полагают, что в отношении их подзащитного в ходе следствия применялись с его слов пытки, а по этим фактам уголовное дело не возбуждено.

Выводы суда в приговоре в части доводов Каримова о незаконных методах ведения следствия - необоснованны, поскольку суд должен был рассмотреть их в отношении каждого обвиняемого в отдельности.

Излагают, что Каримов сообщал о «пытках» своему адвокату, но тот не принял мер для защиты Каримова. Последний сам этого сделать не мог, так как ему не был предоставлен переводчик.

В то же время адвокаты Багрянский и Овчинников отмечают в жалобе, что Каримов^на протяжении длительного времени не жаловался на применение к нему пыток, но это было связано с тем, что он опасался за свою жизнь и здоровье».

Каримов «действительно заявил ходатайство о допросе свидетелей пыток только в ходе судебного разбирательства дела, однако это решение им было принято», по мнению адвокатов, «исходя из соображений собственной безопасности».

Обвиняемый не обязан что-либо доказывать. Доводы его должны быть опровергнуты стороной обвинения независимо от времени их заявления.

Каримов и некоторые другие подсудимые пояснили в суде, что данные ими показания в ходе предварительного следствия являются самооговором и оговором, поскольку получены в результате примененного к ним насилия.

Адвокаты указывают, что прокурорская проверка фактов применения пыток не выявила.

С точки зрения адвокатов, подобные проверки не могут быть назначены судом, результаты таких проверок не могут быть использованы в ходе судебного разбирательства.

Лица, которые могли бы подтвердить доводы Каримова, судом не вызваны. Сторона защиты не имела возможности доставить свидетелей в судебное заседание на тех же условиях, что сторона обвинения. Сторона защиты лишена возможностей стороны обвинения.

Адвокаты считают, что прокуратура заинтересована в исходе дела, не заинтересована в установлении применения пыток, ибо это влечет за собой признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, что ослабляет ее позицию в суде.

Полагают, что производство проверки прокуратурой нарушает принципы состязательности, презумпции невиновности.

Сторона обвинения доводы стороны защиты о применении «пыток» не опровергла, тем самым, не выполнила свою процессуальную обязанность.

Адвокаты приводят данные о движении настоящего уголовного дела. Указывают, что в ходе расследования дела имели место нарушения закона, что влекло за собой возвращение дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Права Каримова нарушались, в частности, при его задержании ему не было сообщено, в совершении какого преступления он подозревается, переводчик ему не был приглашен, хотя он не владел русским языком, с момента задержания не был обеспечен правом пользоваться услугами адвоката.

Утверждения представителей обвинения о знании Каримовым русского языка являются предположением.

В 2000 и 2001 годах Каримову не было обеспечено право ознакомления со всеми материалами дела, поскольку ему не был предоставлен переводчик, не вручено на понятном ему языке обвинительное заключение, не представлены аудио- и видеозаписи для снятия копий с помощью технических средств.

Указывают, что предварительное расследование дела проведено «на невысоком уровне», хотя уголовное дело «особой сложностью не отличалось», «его объем искусственно увеличен».

По мнению адвокатов, протоколы личного обыска Каримова, обысков в квартире

в квартире Худоерова, осмотра и прослушивания звукозаписи телефонных переговоров абонентов протоколы показаний Б осужденного Каримова, его явки с повинной - недопустимые доказательства.

По делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания суд не учел длительное содержание Каримова под стражей «в досудебном порядке в условиях следственного изолятора».

Просят приговор в отношении Каримова отменить, дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Хушунов С , не приводя доводов, указывает, что с приговором он не согласен.

Осужденный Хушунов С в кассационной жалобе находит приговор незаконным и несправедливым. Задержан он был незаконно. Личный обыск его был проведен без всяких на то объяснений, разъяснений его прав. В протокол обыска, кроме следователя и понятых, другие лица, присутствующие при этом, не занесены. Понятыми являлись лица женского пола. Как считает, вещество, завернутое в фольгу, ему было подброшено в карман. Обыск в комнате проводился без санкции прокурора.

Следователь, который вел уголовное дело, был знаком с его (Хушунова) семьей, имел неприязненные к ним отношения, так как подрался с его (Хушунова) старшим братом, а брат не допрошен.

Перед проведением экспертизы по наркотику права ему не разъяснялись. Допрос его «в качестве подозреваемого немедленно в доме и в РУВД не проведен». Защитник ему был предоставлен через 11 суток после задержания. На защитника - адвоката Аракелян Ю.А. он согласился, но она свои обязанности не выполняла. Полагает, что его право на защиту было нарушено.

В обоснование его виновности взяты показания на следствии Каримова, Б , Каюмова, но они заявили в суде, что на них оказывалось давление, а это суд не проверил. Прокурорская проверка проведена «одной стороной», с нарушением закона.

Просит уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Нуров указывает, что с 12 по 22 мая 1999 года он был задержан без всяких на то оснований. В ходе следствия был лишен адвоката и переводчика. Перед очными ставками на свидетелей оказывалось моральное и физическое воздействие. Они (свидетели) давали показания в отношении него «под давлением следствия, боясь за судьбу своей семьи». Документы на следствии он (Нуров) подписывал следователю в отсутствие адвоката и переводчика. Совместно с адвокатом заявлял ходатайства о вызове свидетелей, которые «участвовали в ходе следствия, однако это судом не было осуществлено». Перед очной ставкой с Б и Забировым к нему (Нурову) было применено насилие, угрозы. В суде Б заявил, что с ним (Нуровым) не знаком. На следствии его (Б заставили подписать документы.

Показания этого свидетеля в судебном заседании суд во внимание не взял. Свидетель М не допрошена.

Нуров утверждает, что материалами дела его вина не подтверждена, просит приговор отменить.

Адвокат Акимов А.М., выступающий в защиту оправданного Худоерова, в кассационной жалобе приговор находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению, протокол обыска в квартире является недопустимым доказательством. Худоерову и Каюмову право пользоваться услугами переводчика не обеспечено. Право Худоерова на участие защитника с момента задержания нарушено. Указывает, что «положив в основу приговора недопустимое доказательство, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав Худоерова и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора».

Адвокат Акимов А.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Фомина Е.В., выступающая в защиту осужденного Каюмова, приговор находит «необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушениями требований норм УПК РФ», в связи с чем просит его отменить, дело производством прекратить.

Осужденный Гунин в кассационной жалобе указывает, что задержан он был незаконно. В протоколе его задержания по подозрению в совершении преступления не указан номер уголовного дела, время окончания составления протокола, кто из родственников был уведомлен о его задержании, что он отказался давать объяснения. Этот протокол не утвержден начальником органа дознания. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него следователем было вынесено «задним числом», а потому расследование дела проведено по невозбужденному уголовному делу. Кто санкционировал применение в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, неизвестно. В постановлении об избрании меры пресечения указаны ложные сведения. Гашиш весом 0,144 г у него был изъят не при задержании, а при личном обыске. Мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу была избрана необоснованно, чему Гунин приводит в жалобе данные о своей личности.

Адвокат Соловьева ненадлежаще осуществляла его защиту, «помогала следователю фальсифицировать доказательства».

Обыски были проведены без санкции прокурора, с нарушением закона, изъятые вещественные доказательства - наркотики, как считает Гунин, были подложены сотрудниками милиции.

Доказательства по делу, по мнению Гунина, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, просит приговор в отношении него отменить, дело прекратить.

Адвокат Куликова В.Н. в защиту интересов Гунина в кассационной жалобе указывает, что ее подзащитный на следствии и в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал. С точки зрения адвоката, в основу приговора незаконно положены показания Каримова, Келермана, Мулявки, данные ими в ходе следствия, поскольку они в суде отказались от тех пояснений, мотивируя тем, что имел место «самооговор и оговор ряда подсудимых, ибо к ним применялись незаконные методы ведения следствия». Приводит показания Каримова, Келермана, Гунина в судебном заседании.

Явки с повинной Каримова, показания последнего на следствии, а также Мулявки, Г протокол обыска от 8 февраля 1999 года, осмотра автомашины » , заключения экспертов №№ , показания Гунина от 20 января 1999 года адвокат Куликова находит недопустимыми доказательствами.

Полагает, что Г показания дала те, которые ей были «продиктованы работниками предварительного следствия».

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гунина прекратить.

Осужденный Келерман в кассационной жалобе указывает, что с приговором он не согласен. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно- процессуального закона. Судом неправильно применен уголовный закон (в чем выразились нарушения, не излагает). По мнению Келермана, уголовное дело в отношении него «сфальсифицировано». Находит приговор несправедливым, ибо «назначенный ему вид наказания не соответствует фактически отбытому им сроку содержания под стражей».

В «дополнительной кассационной жалобе» в защиту Худоерова адвокат Логич О.С. подробно приводит показания своего подзащитного в судебном заседании, ссылаясь на них, указывает, что в отношении него в ходе следствия применялись пытки. Излагает, что в судебном заседании были допрошены сотрудники УБОП, которые отрицали факты применения к Худоерову насилия, однако их показания, с точки зрения адвоката, по основаниям, приведенным ею в жалобе, вызывают сомнения. Стамеска, которой со слов работников УБОП им угрожал Худоеров, изъятая в ходе обыска, не была признана вещественным доказательством, а в дальнейшем

Суд не установил фактов применения в отношении Худоерова незаконных методов ведения следствия, однако с доводами суда адвокат Логич О.С. не согласна.

Худоеров «на протяжении длительного времени не жаловался на применение к нему в камерах учреждения насилия», но это было связано, с точки зрения адвоката, из опасения им за свою жизнь и здоровье, полагал, что жалобы приведут к тяжелым для него последствиям. Худоеров принял решение дать об этом показания после того, как «Европейским Судом по правам человека началась коммуникация его жалобы против Российской Федерации».

Опровергнуть доводы обвиняемого обязана сторона обвинения независимо от времени их заявления. В суде по заявлениям подсудимых была назначена прокурорская проверка. Как полагает адвокат, результаты проверки суд не вправе использовать.

Показания Худоерова адвокат находит достоверными. Он после задержания не сразу был обеспечен услугами переводчика, были нарушены его права на защиту. Обыски от 22 января 1999 года были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, протоколы этих действий являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат Логич О.С. указывает, что в ранее поданной кассационной жалобе сторона защиты (адвокат Акимов) просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Она же (адвокат Логич О.С.) просит приговор в отношении Худоерова не отменять, а «признать изложенные ею нарушения прав Худоерова, вынести в отношении органов, допустивших нарушения, частное определение».

В возражениях на жалобы осужденных Келермана, Гунина, Нурова, адвокатов Куликовой В.Н., Акимова А.М., Фоминой Е.В. государственный обвинитель Онипко Л.Н., на жалобы осужденных Каримова, Хушунова СТ., адвокатов Багрянского Ф.В. и Овчинникова М.В. государственный обвинитель Сафронов А.Г., приведя мотивы, находят приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобах доводы не основанными на материалах дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия считает, что вина осужденных Каримова З.М., Хушунова Сулаймона, Хушунова Султаншо, Нурова А.М., Каюмова А.С, Гунина СЮ., Келермана Я.Н. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых, за исключением Нурова в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ, названные выше осужденные виновными себя в предъявленном каждому обвинении не признали, утверждали, что преступлений они не совершали.

Однако в ходе предварительного следствия в «явках с повинной» Каримов З.М. собственноручно указывал, что в 1998 году А привозил

на автобусе героин (л.д. 218 т.7). Он (Каримов) передавал героин Гунину С который брал у А , а также опий и гашиш, которые привозил ему (Каримову) «С ». За опий и героин Гунин отдал видеомагнитофон », который он (Каримов) отнес к Б Излагал, что давал гашиш Р Из опия делал раствор, который находился в банке на кухне квартиры, пил его сам и Худоеров. В конце ноября давал Е гашиш и марихуану. Остаток гашиша положил во дворе под металлический ящик, который был под снегом. Часть наркотика находится на лестнице у чердака в подъезде дома

. Утверждал, что брал у Каюмова в

долг США и рублей, которые отдал братьям Хушуновым за 28 грамм героина. По его просьбе Каюмов этот героин упаковал и спрятал в телевизор, стоявший в квартире

, где жил (л.д. 215-216 т.7). Давал Я для

продажи по 5 граммов опиума, а тот приносил ему (Каримову) деньги и брал новую партию наркотика для дальнейшей перепродажи. Когда у него (Каримова) товар подходил к концу, то он звонил «С », который привозил новую партию наркотика. За него он (Каримов) платил ему деньги в размере рублей за грамм. Звонил С и Я . Последние приезжали за товаром и развозили его по своим точкам (л.д. 224 т.7).

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката Каримов З.М. (л.д. 225-227 т.7) пояснял, что он знаком с Е которому с конца ноября 1998 года до середины января 1999 года передал три партии марихуаны - два раза партиями по 5 упаковок в объеме спичечного коробка и третью партию весом около 200 граммов. Е платил ему (Каримову) за наркотик деньги. Сам он (Каримов) марихуану получал от парней из города

В конце ноября приезжал его (Каримова) земляк - «С », которому он дал рублей в долг, а тот в качестве залога оставил ему около 1 кг гашиша и около 100 граммов опия. Поскольку у него (Каримова) появились на то время финансовые проблемы, он стал давать наркотики людям. В декабре передал Р около 150 граммов гашиша на рублей, Гунину и Келерману Я около 20 граммов опия. Гунину, кроме того, давал героин. Деньги Гунин за наркотики не заплатил, но потом отдал видеомагнитофон », который он (Каримов) отнес Б За опий Гунин заплатил ему рублей. В январе 1999 года он (Каримов) давал Келерману опий.

Остатки гашиша и опия он (Каримов) спрятал на улице под снег у общежития сельскохозяйственного техникума. Часть гашиша хранилась у чердака подъезда дома ». На кухне квартиры стояла банка с разведенным опием.

Признал, что братья Хушуновы - С и С приносили ему героин. Он проверил на весах его вес, вместе с Каюмовым упаковал героин, Каюмов завернул его в пакет и спрятал в телевизор, стоявший в комнате квартиры , где он (Каримов) жил. Брал у Каюмова

США и рублей, которые отдал Хушуновым за принесенный ими героин.

Подтверждал, что действительно А привозил из героин. 21 января передавал Забирову около 5 грамм гашиша за ремонт автомашины.

В качестве подозреваемого Нуров пояснял (л.д. 274 - 285 т.9), что в 1998 году он привозил Каримову два раза по 300 граммов и один раз 200 граммов героина. Для перехода границы использовал подложные паспорта на имя К и Н , так как с территории

через таможенные посты лиц узбекской национальности пропускают свободнее, чем таджиков. В паспорта этих лиц он (Нуров) вклеил свои фотографии. Наркотики упаковывал в пакеты, пропитанные собачьим жиром, чтобы при проверке на постах их не могли обнаружить служебные собаки. На территорию России проезжал на автобусе с номером » через таможенную границу в районе города

Пояснял, что Каримов «занимается движением героина

», давал об этой деятельности последнего показания.

О доставке Каримову героина, продаже его последнему Нуров признавал при допросах в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката 1 июня 1999 года (л.д.290 т.9), 24 июня 1999 года (л.д.294- 295 т.9); 14 января 2000 года указывал, что ранее данные им показания подтверждает (л.д.324 т.9).

Осужденный Каюмов на следствии собственноручно указывал (л.д.242-243 т.8), что в январе 1999 года к Каримову пришли Хушуновы С и С . У них с Каримовым состоялся разговор, в ходе которого Каримов спросил: «Когда привезете?». С ответил: «Привезем завтра, созвонимся». Каримов говорил, что надо привезти на пробу. На следующий день Хушуновы приехали вновь, привезли героин. Видел его в пакете. На столе стояли аптекарские весы. Он (Каюмов) помог Каримову с пакетом. Дал ему долларов США и рублей. Каримов выходил из квартиры, поднимался на пятый этаж. Потом братья Хушуновы ушли.

В качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката Келерман показывал (л.д.82 т.8), что хранил наркотик-марихуану, который приобрел у Гунина С «Пробовал марихуану, опий, героин». Со слов Гунина знает, что наркотик последний брал у З - В начале декабря 1998 года он сам (Келерман) брал у З (Каримова) наркотик - опий.

Гунин предложил ему (Келерману) продать героин, в частности, Г , ее знакомому Мулявке. Он (Келерман) ездил к Г Гунин давал ему два раза героин - 20 и 10 «чеков», которые он продал Г

Сам он (Келерман) брал у З опий, для чего встречался с ним, предварительно договариваясь по телефону.

При допросе Келерман утверждал, что З знает, видел, описывал его, говоря, что может его опознать, подтвердить свои показания на очной ставке с ним. Указывал, что Гунин хранил наркотики дома под ванной.

Дав анализ доказательствам по делу в их совокупности, изложенные выше показания Каримова З.М., Нурова А.М., Каюмова А.С, Келермана Я.Н. на следствии, поскольку они подтверждаются другими фактическими данными по делу, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении осужденных по настоящему делу.

Так, из сообщения заместителя начальника таможенного поста следует, что названный Нуровым автобус с госномером » под управлением водителя С в августе 1998 года перемещался через АНН -

таможенного поста таможни. При пересечении поста физическими лицами подается таможенная декларация. В архиве

таможенного поста деклараций на 30 августа 1999 года от Нурова А.М. (К Н не имелось (л.д. 18 т.6).

Материалами дела установлено, что у Нурова А.М. был изъят паспорт на имя Н По заключению экспертов бланк паспорта гражданина СССР с номером был изготовлен производством Гознак. На странице «7» этого паспорта на имя Н был заменен фотоснимок. Фрагменты оттисков штампов на фотоснимке имитированы нанесением рельефных неокрашенных штрихов.

Данными журнала учета посетителей общежития - дом

установлено, что местожительство Каримова в

Из показаний осужденного Забирова следует, что с Каримовым З.М. он знаком с весны 1998 года. С того времени Каримов сбывал ему гашиш в разном количестве по цене рублей за один грамм. Этот наркотик покупал у Каримова в общежитии или

по месту его (Каримова) жительства, иногда

Каримов привозил ему гашиш на работу в мастерскую Тот знал где он (Забиров) работает.

В конце лета 1998 года к Каримову приезжал парень по имени А , который привез большое количество героина, в пределах килограмма. Слышал разговор Каримова с А , речь у них шла о героине.

Последний раз он (Забиров) брал у Каримова гашиш перед задержанием сотрудниками милиции 21 января 1999 года, которого было 12 граммов. Каримов отдал ему наркотик в качестве оплаты за ремонт его (Каримова) машины и автомашины А . Во время обыска у него был изъят купленный у З гашиш.

На подоконнике на кухне квартиры Каримова стояла банка с разведенным опием.

Утверждал, что Каримов занимался сбытом наркотиков; указывал несколько лиц, которым Каримов продавал наркотики. Видел, что Каримов развешивал наркотики на медицинских весах. Такие показания Забиров давал при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе с участием защитника в лице адвоката (л.д.291-296 т.8; 312-314 т.8).

Указывал, что со слов Каримова знает, что Гунин продавал в

героин.

При встрече в камере-распределителе в СИЗО Хушунов С сказал ему, что они «еще разберутся кто их сдал».

Свидетель Б пояснил в судебном заседании, что он проживал в квартире

. В той же квартире жили Каримов З , Худоеров Д . Подтвердил, что наркотики в виде белого порошка привозил Каримову на автобусе А . Был случай, когда А позвонил по телефону, сказал, что звонит , просил его встретить. Встречать А ездил парень по имени А Приехал и А Сказал, что привезли 500 или 600 граммов «белого», это стоит

долларов.
Каримов занимался продажей наркотиков.

В середине января 1999 года к Каримову З приходили Хушуновы С и С , приносили сверток с белым порошком, взвешивали в комнате З . Вместе с ними в комнате был Каюмов. Ему (Б известно, что З занимал у Каюмова долларов США и

рублей, которые в тот же день отдал братьям Хушуновым.

В судебном заседании исследовались показания Б которые он давал на предварительном следствии. Б заявил, что показания записаны с его слов, подписи в протоколах его, подписывал протоколы он добровольно. Во время допросов его следователем никаких незаконных действий в отношении него не было.

На очной ставке с Нуровым Б пояснил (л.д.296 т.9), что Нуров А привозил наркотик - белый порошок в квартиру

Нуров подтвердил, что

привозил Каримову героин.

Из протокола личного обыска от 21 января 1999 года следует, что у Каримова З.М. из левого кармана куртки был изъят сверток из газетной бумаги, в котором находилось три палочки вещества коричневого цвета, из правого кармана куртки - четыре свертка из фольги с веществом коричневого цвета, из заднего кармана брюк - сверток целлофана с веществом бело-желтого цвета.

При обыске в тот же день в квартире

на 2 полке шифоньера у задней стенки были

обнаружены и изъяты сверток с веществом коричневого цвета и сверток из целлофана с веществом коричневого цвета в виде прессованных палочек; целлофановый пакет с наслоениями вещества коричневого цвета, шприц.

Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у Каримова З.М., являлось наркотическим средством растительного происхождения - гашишем общей массой 62,681 г; вещество серовато-розового цвета массой 3,195 г — смесью, содержащей в своем составе наркотические средства моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); вещество коричневого цвета в пакете полимерного материала - наркотическим средством растительного происхождения - опием, масса которого после высушивания до постоянного веса составляла 19,341 г.

Свидетель А в судебном заседании показала, что проживала с Каримовым в фактических брачных отношениях 10 лет, имеют совместного ребенка. Про деятельность Каримова, связанную с наркотиками, ничего не знала. Про тайник с наркотиками ей не было известно. Соглашение на ведение дела в качестве защитника Каримова с адвокатом Харитоновой заключала она. Адвокат Харитонова записок от Каримова ей не передавала. С Р она (А ) не знакома.

В ходе следствия на нее было оказано давление и она в связи с этим давала показания, подписывала протоколы.

При изъятии наркотика из тайника она присутствовала. При этом были понятые. Все они пришли на стройку, расположенную за сельскохозяйственным техникумом. Там лежала ванна. Ее подняли. Под ней в снегу находился сверток. Его развернули. В нем оказалась темная масса вещества в виде брусков.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошена, А поясняла, что примерно с весны 1996 года она стала замечать, что З Каримов употребляет наркотики; видела летом 1998 года у него «палочки темного вещества толщиной с ручку, длиной 1,5-2 см или чуть меньше». На ее вопросы он отвечал, что это «пластилин», наркотик. Последнее время она стала догадываться, что З торгует наркотиками. Заметила, что он их прячет. Видела у него медицинские чашечные весы. Одни весы у него она разбила, поскольку была против его занятий наркотиками. К нему приходило много народу.

Проживал Каримов по разным квартирам. Последнее время жил в квартире (л.д.36-37 т.2).

Указывала (л.д.38 т.2), что в начале января 1999 года до своего задержания Каримов сказал ей, что у него «достаточно дури, т.е. наркотиков, дома их не хранит», они находятся под корытом на стройке, расположенной напротив дома . Показал ей ту стройку, объяснял местонахождение корыта.

Показывала (л.д.40 т.2), что Харитонова передала ей просьбу Каримова, чтобы она сказала его знакомому Д забрать из тайника наркотик, показала ей схему места тайника. Она передала Д тот разговор, но с его слов он тайник не нашел. При встрече Д учил ее (А ) как на следствии давать показания.

В протоколы своих показаний на следствии А вносила изменения, дополнения, уточнения, собственноручно изготовила схему (л.д.39 т.2) нахождения корыта. Указывала, что протоколы она читала, с учетом ее дополнений или уточнений признавала записанное с ее слов правильным. Показания она давала на протяжении относительно длительного времени (в январе, феврале, марте, июле 1999 года). Как пояснила А в суде, о давлении на нее на следствии до судебного заседания она не заявляла, по этому вопросу никуда не обращалась.

После показаний А о «тайнике» в указанном ею месте в тот же день был обнаружен наркотик.

Из протокола осмотра от 16 февраля 1999 года с участием А видно, что на строительной площадке, расположенной сзади сельскохозяйственного техникума,

указанное А место было очищено от снега, под которым находилось металлическое корыто, представляющее собой металлическую емкость - шкаф с отрезанной дверкой. При поднятии этой емкости под ней были обнаружены два целлофановых пакета. При вскрытии пакетов в одном находились чашечные весы в разобранном виде и коробка с разновесами и гирькой, а в другом - банка с вязким веществом темно-коричневого цвета и пакет с двумя связками вещества коричнево-желтого цвета, прессованные в виде палочек.

По заключению эксперта вещество черно-зеленого цвета, изъятое из тайника, являлось наркотическим средством - гашишем массой 655,5 г, а вещество темно-коричневого цвета вязкой консистенции в банке являлось опием массой, полученной после высушивания до постоянной массы, 33,8009 г.

Из протокола осмотра от 27 января 1999 года усматривается, что у левой стены на площадке со стороны лестницы, ведущей на чердак дома

, под газетой был обнаружен пакет с твердым веществом в виде палочек, часть «палочек» была завернута в фольгу белого цвета. Рядом с обнаруженным пакетом находилась серая коробка, в которой были медицинские чашечные весы, разновесы и гирьки, лежал пакет с наслоениями вещества белого цвета.

Как установлено экспертом, изъятое являлось веществом растительного происхождения в виде спрессованных комков цилиндрической формы и мелкодисперсных частиц - наркотическим средством гашишем массой 43,51 г.

Наслоения порошкообразного вещества на полимерном пакете являлись наслоениями наркотического средства - гашиша в следовых количествах.

Протоколом выемки от 25 января 1999 года установлено, что в гараже О , было изъято автомобильное сиденье от автомашины », которое, как пояснял Забиров, он сменил на автомашине Каримова, а последний позже просил его забрать из него наркотик.

В ходе осмотра этого кресла, что подтверждается протоколом от 25 января 1999 года, за его подкладкой в нижней передней части было обнаружено и изъято два целлофановых пакета с веществом коричневого цвета.

Заключением эксперта установлено, что это вещество являлось наркотическим средством - опием общим весом 3,8011 г.

Из показаний свидетеля Г видно (л.д.27-28 т.2), что при совместном проживании с Каримовым З она замечала, что он курит анашу и гашиш. К нему приходили «русские, таджики, узбеки, которым он, давал наркотики, курил с ними. Часто видела, что эти люди приносили ему деньги, он объяснял ей, что это - долги». Видела у него наркотики. С октября 1996 года Каримов продавал наркотики, за них ему приносили деньги.

Протоколом обыска от 22 января 1999 года установлено, что с кухни квартиры были изъяты две банки, в которых находилась жидкость коричневого цвета. В телевизоре, находившемся в комнате № 1, был обнаружен и изъят сверток, прикрученный к блоку встречной разверстки, в двойном целлофановом пакете, обмотанный лейкопластырем белого цвета.

Согласно заключению эксперта в этом свертке находилось вещество в виде порошка серо-белого цвета, являвшимся наркотическим средством - героином массой 28,4278 г.

Непрозрачная жидкость бурого цвета со специфическим запахом объемом 192 мл, содержащаяся в банке из бесцветного прозрачного стекла с завинчивающейся крышкой красного цвета с золотистым рисунком и этикеткой с надписью: «Майонез салатный», являлась раствором наркотического средства - опия массой 16,606 г.

Жидкость во второй банке наркотически активных компонентов не содержала, наркотическим средством не являлась.

Осужденный Ерешкин в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил. Из его показаний следует, что наркотиками он стал заниматься с конца лета 1998 года. Наркотики для продажи он получал только от Каримова З последний приносил их ему и отдавал на рынке возле кинотеатра ». Получил от Каримова три партии марихуаны, называя ее между собой анашой; последний раз взял у него 200 граммов наркотика. После получения от Каримова З марихуаны он (Ерешкин) расфасовывал ее в пакеты объемом в один спичечный коробок. Делал это в подвале своего дома, иногда у себя дома. Хранил наркотик дома в тумбочке, в прихожей. С каждого спичечного коробка наркотика по указанию Каримова он отдавал ему рублей. Деньги Каримову отдавал после реализации наркотика. По мере реализации наркотика он звонил Каримову по телефону, последний забирал у него деньги и привозил новую партию наркотика.

Сам он (Ерешкин) продавал наркотики разным лицам, в том числе Субботину. Ему было известно, что Субботин продавал наркотик, который брал у него (Ерешкина). С каждых проданных 10 пакетиков анаши Субботин один пакетик получал бесплатно. 10 января 1999 года продал Субботину один, а 11 января два пакетика анаши.

Такие показания Ерешкин давал в качестве подозреваемого, обвиняемого, при допросах с участием защитника в лице адвоката.

Из протокола опознания личности по фотографии от 11 января 1999 года видно, что Ерешкин опознал Каримова З.М. как лицо, у которого приобретал наркотик для сбыта, после реализации которого отдавал ему деньги в размере рублей за один спичечный коробок наркотика. Последний раз получил от него наркотик для реализации 9 января 1999 года, который был изъят у него (Ерешкина) дома в ходе обыска, часть которого он (Ерешкин) уже продал.

Свои показания Ерешкин подтвердил в ходе очной ставки с Каримовым З.М. 4 февраля 1999 года при участии защитников обоих (л.д.280-281 т.7).

Показания Ерешкина соответствуют пояснениям осужденного Субботина в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 142-143; 163-164 т.7) в присутствии защитника в лице адвоката, который (Субботин) показывал, что от Ерешкина ему было известно, что последний получал наркотик от мужчины нерусской национальности по имени «З или «Зарик».

Материалами дела установлено, что при осмотре одежды Субботина в левом накладном кармане его куртки и в левом боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты бумажные свертки с веществом зеленого цвета; в тот же день - 11 января 1999 года в комнате, из секретера, квартиры , по месту жительства Субботина был изъят целлофановый пакет с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета; 11 января 1999 года в квартире Ерешкина, в тумбочке в прихожей было обнаружено и изъято 59 бумажных пакетиков с растительным веществом зеленого цвета; в кармане куртки Ерешкина были обнаружены и изъяты два пакетика с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

Заключениями экспертов установлено, что в двух свертках, изъятых у Субботина, было наркотическое средство - марихуана массой после высушивания до постоянного веса 2,065 г. и 2,141 г., а вещество в свертке, изъятое по месту его жительства, являлось наркотическим средством - марихуаной массой после высушивания до постоянного веса 2,194 г.; вещество в двух бумажных пакетиках и 59 свертках, изъятое у Ерешкина, являлось наркотическим средством - марихуаной массой после высушивания до постоянного веса соответственно 2,498 г. и 2,514 г., 155,227 г., а общая масса составила 160,299 г.

Из показаний свидетеля С следует, что в ноябре 1998 года к нему на рынке подходили два парня, искали Каримова З.М. с целью приобретения наркотиков, спрашивали как его найти. Говорили, что им нужен «белый» - героин, у них - «ломка», они болеют из-за отсутствия наркотика.

В ходе обыска в комнате

- по месту жительства Хунт/новых были обнаружены долларов США и рублей, что согласуется с приведенными выше показаниями Каримова З.М., Каюмова А.С, Б

Осужденный Мулявка при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 141- 142 т.8) пояснял, что он знаком с Каримовым З.М., Келерманом, Гуниным. Брал у Келермана героин для собственного употребления. Героин Келерман приносил Г . К ней же приходил и Гунин. Наркотик Келерман продавал по рублей за «чек».

Свидетель Г подтвердила в судебном заседании, что она употребляла наркотики. Вначале Мулявка приносил ей или она сама ходила к нему за раствором опия. В последнее время наркотики - опий и героин они приобретали у Гунина С и Келермана Я . Наркотик они приносили им домой. С их и слов Мулявки ей известно, что наркотики они брали у таджика З Последнего она видела пару раз, но о нем слышала как о лице, от которого «идет наркотик». Мулявка хотел познакомиться с

Каримовым, пытался узнать его адрес, намеревался «выйти на него» и приобретать наркотики по более низкой цене, но Гунин и Келерман сказали Мулявке, что он может не ходить к З поскольку тот ему самому наркотик давать не будет, брать его он может только через них.

После задержания Гунина и Келермана героин стал приносить ей Мулявка, который брал его в доме . 12 февраля 1999 года он тоже должен был принести героин, однако был задержан работниками милиции.

В тот день в ее квартире было задержано несколько человек, которым была назначена встреча для сбыта наркотика.

Из протокола личного обыска видно, что при задержании Мулявки в левом кармане его пуховика был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом в виде порошка бело-серого цвета.

По заключению эксперта изъятое у Мулявки вещество являлось наркотическим средством - героином массой 0,041 г.

Свидетель Г поясняла в ходе следствия, что после рождения ребенка, в 1998 году она на кистях рук, локтевых сгибах Гунина стала замечать следы уколов, инъекций. Стали пропадать большие нержавеющие ложки. Знала, что такие ложки используют при приготовлении наркотиков. Гунин часто запирался в ванной комнате. После его задержания она проверила ванную комнату. На полке в пакете из-под молока обнаружила пустые шприцы, которые выбросила. В ходе обыска в квартире был обнаружен кальян, который принес Гунин.

Гунин часто общался с Келерманом Я , З , ремонтировал последнему машину. З приходил к ним домой. После визитов З , видя у мужа следы инъекций, считала, что наркотики ему дает Каримов. Одно время З к ним не ходил, Гунин был нормальным, как она поняла, он перестал употреблять наркотики. Потом З вновь появился, после чего у Гунина в поведении стала замечать опять какую-то заторможенность. У него перед З образовались долги. Она знала, что Гунин должен ему деньги, хотя причину этого муж ей не говорил, но она понимала, что долги у него образовались за наркотики. С объяснял, что долги З нужно отдавать срочно, иначе будет плохо ему (Гунину) и «достанется» ей. Она занимала рублей для передачи их мужем З

Аналогичное поведение было и у приходившего к ним Келермана Я Ей известно, что Келерман за долги отдал З какую-то аппаратуру. О возвращении Келерманом и Гуниным долгов З разговаривала с ними по телефону. Подтвердила, что говорила Келерману о том, что «З их хорошо посадил, а теперь требует деньги».

Г указала в судебном заседании, что этот протокол ее допроса на следствии (л.д. 139-140 т.2) был изготовлен с ее слов.

Материалами дела установлено, что в ходе обыска в квартире

в присутствии Г в комнате на

книжной полке был обнаружен и изъят спичечный коробок с семенами зеленого цвета, на полке в ванной комнате - сверток из фольги из-под сигарет с веществом в виде порошка розоватового цвета, в шифоньере - кальян из желтого металла.

Заключением эксперта установлено, что вещество серовато-розового цвета, изъятое в квартире Гунина С.Ю., является наркотическим средством - героином массой 0,087 г.

Свидетель Б показала, что Каримов принес и оставил у нее в комнате импортный видеомагнитофон, который в ходе следствия был изъят работниками милиции.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Б был изъят видеоплейер

В ходе личного обыска у Забирова 21 января 1999 года в левом кармане куртки был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения в виде палочек.

Как следует из заключения эксперта, изъятое у Забирова вещество являлось наркотическим средством растительного происхождения - гашишем массой 12,713 г.

Виновность Каримова З.М., Хушунова Сулаймона, Хушунова Султаншо, Нурова А.М., Каюмова А.С, Гунина С.Ю., Келермана Я.Н. в совершении ими указанных в приговоре преступлений подтверждена показаниями свидетелей П Д А Д и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины названных выше осужденных в совершении установленных приговором преступлений.

По изложенным в приговоре основаниям по указанным в нем эпизодам обвинения действия Каримова З.М. по ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228, ч.2 ст.228, п. «в» ч.З ст.228 УК РФ, Хушунова С и Хушунова С каждого по ч.4 ст.228 УК РФ, Нурова А.М. по ч.2 ст. 188, ч.4 ст.228 УК РФ, Каюмова А.С. по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ, Гунина СЮ. и Келермана Я.Н. каждого по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.З ст.228, п. «а» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции указанного в приговоре закона) судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из таких доказательств подтверждается другими материалами дела, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Показания осужденных, а также свидетелей, в том числе Б

А Г С Г

Г которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

В ходе предварительного следствия всем осужденным, как видно из материалов дела, предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, в том числе право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Каримову, Хушуновым, Нурову, Каюмову, Келерману, Худоерову их право пользоваться услугами переводчика разъяснялись, они им были известны, понятны, что каждый из них удостоверял своею подписью. Перед проведением следственных действий с их участием у осужденных выяснялось их мнение об участии защитника, переводчика. Эти вопросы осужденные решали самостоятельно, по собственному усмотрению. После допросов по поводу их ведения,

При задержании Каримов З.М. указал (л.д.201 т.7), что защитник ему будет необходим при предъявлении обвинения. Перед допросом в качестве подозреваемого в тот же день, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 17 УПК РСФСР, Каримов заявил (л.д.202 т.7), что в услугах адвоката он не нуждается, переводчик ему не нужен, показания желает давать на русском языке. При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката 28 января 1999 года пояснил (л.д.205 т.7), что его права, в том числе предусмотренные ст. 17 УПК РСФСР, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он не нуждается, желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Харитонова И.В. Затем от услуг этого адвоката Каримов отказался (л.д.212 т.7). При допросе 4 марта 1999 года с участием адвоката Кондратюк И.Н. Каримов после разъяснений ему прав, в том числе на переводчика, утверждал, что последний ему не нужен, показания давать желает на русском языке (л.д.225-227 т.7). О том, что в переводчике не нуждается, Каримов заявлял при допросах 4 июня (л.д.229 т.7), 31 августа 1999 года (л.д.230 т.7), при этом объяснял, что русским языком владеет, с 1988 года проживает в России, говорит на русском языке, на нем же формулирует свои мысли, в 1994 году закончил Политехнический институт.

При задержании Нуров А.М. выразил желание (л.д.273 т.9) иметь защитника с момента предъявления обвинения. С задержанием был согласен. При этом положения ст. 17 УПК РСФСР ему было разъяснено. Ходатайства обеспечить его переводчиком от Нурова не поступало. При допросе в качестве подозреваемого в день задержания (л.д.274-285 т.9) Нуров от переводчика отказался, желал показания давать на русском языке. Об этом же он указывал при допросах 26 мая (л.д.286 т.9), 24 июня 1999 года (л.д.294-295 т.9), в том числе с участием своего защитника, на очных ставках с Б (л.д.296-297 т.9), Забировым (л.д.299 т.9).

При задержании Каюмов А.С. утверждал (л.д.228, 241 т.9), что в переводчике и защитнике не нуждается, адвокат ему будет необходим при предъявлении обвинения. О том, что он хорошо владеет русским языком и в переводчике не нуждается, поскольку длительное время проживает в России, имеет жену русской национальности, Каюмов заявлял при допросах в качестве подозреваемого (л.д.242-243 т.8; 230 т.9), обвиняемого (л.д.233, 246 т.9), в том числе с участием своего защитника.

Аналогичные заявления по поводу переводчика в ходе предварительного следствия поступали от братьев Хупгуновых, Худоерова, которым с приведением мотивов в приговоре суд дал оценку.

С учетом изложенного, данных о личностях Каримова, Нурова Каюмова, Хупгуновых, Худоерова и других осужденных, их рода и мест занятий, работы, семейном положении, места проживания и других обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что у органов следствия не было оснований полагать, что эти лица не владеют языком судопроизводства.

С момента изъявления желания со стороны осужденных иметь переводчика, а также защитника это право им было обеспечено. С этого времени следственные действия проводились с участием переводчика и адвоката, обвинение им было предъявлено с участием переводчика и адвоката, постановление переведено на язык, которым, как указывали, они владеют, были допрошены в качестве обвиняемых с участием переводчика. При этом заявляли, что отводов следователю, адвокатам, переводчику они не имеют (л.д. 234-277 т. 7; 253-264, 304-324 т. 9 и другие), не утверждали, в частности, Каримов, что нуждается в переводе не на таджикский, а на узбекский язык. После допросов осужденные, показания которых положены в основу настоящего обвинительного приговора, указывали, что сведения в протоколах с их слов изложены правильно, что они и их защитники удостоверяли своими подписями.

Эти показания осужденных, отраженные в приговоре, получены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, действующим на момент проведения этих следственных действий.

Не соглашаться с выводом суда о том, что органами следствия не были нарушены требования ст. 17 УПК РСФСР, оснований не имеется.

Заявления Каримова, именуемые «явкой с повинной», написаны были им собственноручно; указанные в них сведения он подтвердил при последующем его допросе с участием защитника в лице адвоката. При этом о давлении, влиянии на него с какой-либо стороны при их написании Каримов и его защитник не заявляли. Эти сообщения об известных ему обстоятельствах по делу являлись волеизъявлением самого Каримова, при их изготовлении им обязательное участие адвоката законом не предусмотрено.

Доводы осужденных и их защитников в жалобах о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия при судебном разбирательстве дела тщательно проверялись, своего подтверждения материалами дела не нашли, как опровергнутые исследованными в судебном заседании данными, они судом с приведением в приговоре мотивов обоснованно признаны недостоверными.

Выводы суда основаны не только на результатах проверок, проведенных работниками прокуратуры, но и на других указанных в приговоре доказательствах.

Ссылки в жалобах на то, что эти проверки были проведены незаконно, результаты их суд не мог использовать при постановлении приговора, нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании некоторые подсудимые заявили о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия. Сами осужденные, в частности, Гунин, Келерман (л.д. 240 т. 24; 219 т. 25), Каримов, Хушуновы, Нуров (л.д. 218 т. 25), просили провести такую проверку, их заявления направить прокурору.

Судом в пределах его компетенции проведение проверки указанных заявлений было поручено прокуратуре.

Согласно ст. 144 УПК РФ прокурор обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении прокурор или другие органы по его поручению проводившие проверку принимают одно из решений, установленных этой нормой закона.

Уголовное дело возбуждается только при наличии достаточных данных, указывающих на преступление.

Принятые по заявлениям подсудимых прокуратурой решения не противоречат положениям ст. 148 УПК РФ.

Материалы прокурорской проверки в судебном заседании исследованы. При постановлении приговора им дана оценка. Заинтересованности лиц проводивших проверку заявлений подсудимых в исходе дела не установлено.

Ссылка в приговоре на материалы проверок в данном случае нарушением ст.ст. 74, 84, 86-88 УПК РФ не является.

Доводы адвоката Куликовой В.Н. о том, что показания Г были «продиктованы» работниками следствия, на материалах дела не основаны.

Самооговора осужденных, оговора их друг друга, а также оговора их со стороны свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что по фактам незаконного оборота наркотических средств были возбуждены уголовные дела 21 декабря 1998 года, 11, 19 22, 26 января и 4 февраля 1999 года (л.д. 1,3,5-7,10 т. 1). Поводы и основания для этого имелись. Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РСФСР. Для расследования этих дел, часть из которых находилась в производстве следователя З была создана следственная группа, в том числе в составе и З который был назначен старшим этой группы (л.д. 27 т. 1). Факт принятия к производству уголовных дел, соединение их З в одно производство нарушением закона, в частности, ст. 26 УПК РСФСР, не является.

В данном случае вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по каждому эпизоду преступной деятельности, в отношении каждого подозреваемого или обвиняемого по закону не требовалось.

Утверждения осужденного Гунина о том, что в отношении него предварительное следствие проведено по невозбужденному уголовному делу, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено «задним числом», нельзя признать обоснованными.

Задержание Каримова, Хупгуновых, Нурова, Гунина проведено в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР, о том были составлены протоколы; основания для этого, предусмотренные этой нормой закона, действующей на тот момент, имелись.

Задержание Гунина по подозрению в совершении преступления 20 января 1999 года произвел следователь (л.д. 166 т. 7). Утверждение протокола начальником органа дознания, о чем Гунин указывает в жалобе, законом не было предусмотрено. В силу ст. 127 УПК РСФСР следователь вправе был задержать и допросить лицо, подозреваемое в совершении преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 122 и 123 УПК РСФСР.

В протоколе задержания Гунина отражено, что это сделано по уголовному делу по факту хранения им наркотиков. Права и обязанности ему были разъяснены. О задержании Гунина прокурору было сообщено своевременно.

Тот факт, что в данном протоколе не указано время окончания составления протокола, номер уголовного дела, кому конкретно из его родственников было сообщено о его задержании, что отмечает Гунин в жалобе, не влияет на законность и обоснованность приговора. Данный протокол доказательством его виновности не является.

Постановление об избрании Гунину меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии со ст. 96 УПК РСФСР, оно санкционировано прокурором; подпись прокурора, печать прокуратуры в постановлении проставлены. Гунину копия постановления была вручена, ему разъяснялось право обжаловать принятое решение, что им удостоверено подписью (л.д. 170 т. 7).

Как видно из материалов дела, сразу при задержании Каримова (л.д. 201-202 т. 7) он был допрошен в качестве подозреваемого, ему было объявлено, что он подозревается в сбыте наркотических средств в крупном размере.

При задержании Хушунова С основания этого действия ему объявлялись, протокол был составлен 22 января 1999 года в 3 часа 15 минут (л.д. 166 т. 9) и он сразу был допрошен в качества подозреваемого (л.д. 168 т. 9).

Обыски по делу были проведены с соблюдением требований ст.ст. 168-170 УПК РСФСР, каких-либо существенных нарушений закона при этом не было допущено.

В соответствии со ст. 168 УПК РСФСР, действующей на момент производства следственных действий, обыск мог быть произведен без санкции прокурора, но с последующим сообщением прокурору в суточный срок о произведенном обыске.

Обыски проводились, в том числе по месту проживания Гунина, Каримова, Хупгуновых, Келермана и других осужденных, с вынесением на то следователем постановлений (ПО, 120, 140, 143^ 200 т. 3), с участием понятых. В случаях проведения обыска без санкции прокурора последнему незамедлительно, в установленный законом срок было сообщено о проведении этого действия (л.д. 111, 121, 201, 141, 144 т. 3). Материалы дела свидетельствуют о том, что для производства этих действий у органов предварительного следствия имелись достаточные основания, их производство без санкции прокурора было вызвано обстоятельствами, не терпящими отлагательства. Личный обыск в силу положений ст. 172 УПК РСФСР мог производиться без вынесения о том отдельного постановления и без санкции прокурора при задержании лица или при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, скрывает при себе предметы, могущие иметь значение для дела, что в данных случаях имело место.

Как было предусмотрено ст. 1 УПК РСФСР и установлено ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применялся и применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Проведение повторных обысков законом не запрещено. Проведение этих следственных действий по месту жительства Гунина в его отсутствие (присутствовала его жена), повторного обыска у Каримова в его отсутствие (присутствовал житель этой квартиры Б неуказание в протоколе всех присутствующих при обыске лиц, на что имеются ссылки в жалобах осужденных и их защитников, не влечет за собой обязательное признание протоколов обыска недопустимыми доказательствами.

Факты производства следственных действий, в том числе обысков, их содержания, хода и результатов подтвердили в судебном заседании участвующие в них в качестве понятых Л М Л Г О и другие.

Не доверять им у суда оснований не было.

Какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела материалами дела не установлено.

Присутствие при личном обыске некоторых осужденных в качестве понятых лиц противоположного пола, при проверке содержимого карманов их одежды существенным нарушением уголовно- процессуального закона признать нельзя.

Ходатайства стороны защиты о признании тех или иных доказательств недопустимыми в судебном заседании рассматривались в установленном законом порядке, по ним принимались законные и обоснованные решения; доводам осужденных и их защитников в этой части при постановлении приговора дана обоснованная оценка.

Протоколы осмотра автомашины допроса Гунина в качестве подозреваемого от 20 января 1999 года как доказательства виновности осужденных в содеянном судом не использованы, в приговоре не приведены.

Утверждения в жалобах, в частности, Хушунова С Гунина, что наркотические средства были «подброшены», не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Экспертизы по делу были назначены и проведены в установленном законом порядке, компетентными на то лицами. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах исследования представленных на экспертизы объектов. Объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Хушунова С в жалобе о том, что следователь З имел к его семье неприязненные отношения, ибо ранее у него (следователя) был конфликт с его (Хушунова) братом, а потому он был заинтересован в исходе дела, на материалах дела не основаны. Эти утверждения Хушунова проверялись, подтверждения не нашли. Для отвода следователя оснований не установлено.

Часть экспертиз по делу была назначена до задержания Хушунова С По эпизоду его обвинения постановление о назначении химической экспертизы было вынесено и такая экспертиза была проведена до предъявления С обвинения. Согласно ст. 184 УПК РСФСР с постановлением о назначении экспертизы ознакомить и разъяснить права, установленные статьей 185 УПК РСФСР, следователь обязан обвиняемого. Кроме того, постановления о назначении экспертиз по делу С для ознакомления предъявлялись, при этом предусмотренные законом права ему разъяснялись (л.д. 7-9 т. 3). От повторного ознакомления с этими постановлениями с участием адвоката и переводчика Хушунов С отказался, как указал, до ознакомления с делом (л.д. 185-186 т. 9). По существу с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов осужденные, в том числе Хушунов С , были ознакомлены; отводов экспертам, ходатайств ими не заявлялось, дополнительных вопросов не ставилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что существенных нарушений требований ст.ст. 184-185 УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, о чем утверждает Хушунов С в жалобе, следствием не допущено.

Материалами дела установлено, что всем обвиняемым, в том числе Каримову, об окончании предварительного следствия объявлялось, им и их защитникам для ознакомления представлялись материалы дела в полном объеме. Каримов был обеспечен переводчиком. Как в 2000, так и в 2001 годах требования ст. 201 УПК РСФСР органами следствия были соблюдены. Обвиняемым и их защитникам была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

От получения копии обвинительного заключения Каримов отказался (л.д. 87 т. 20).

До судебного разбирательства дела Каримову была предоставлена реальная возможность дополнительно знакомиться с материалами дела с участием переводчика с русского языка на узбекский; это право им было реализовано (л.д. 244, 249, 253, 254, 257-259, 264-268, 285-288, 300-302 и другие т. 23).

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденных, в судебном заседании исследованы с участием переводчиков, обладающих знанием русского, а также таджикского и узбекского языков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену приговора в отношении Каримова, Хупгуновых, Нурова, Гунина, Келермана, Каюмова, как о том ставится вопрос в жалобах, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы адвоката Акимова А.М. об отмене приговора в отношении Худоерова несостоятельны, противоречат положениям ч. 1 ст. 385 УПК РФ, согласно которой оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

В отношении Худоерова постановлен оправдательный приговор. В жалобе адвоката Акимова и «дополнительной» жалобе адвоката Логич О.С. основания оправдания Худоерова не оспариваются. Кассационное представление на приговор в отношении Худоерова на предмет его отмены не принесено. Необоснованность предъявленного Худоерову обвинения признано самим приговором.

Как предусмотрено ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения, в той части, в которой оно обжаловано.

Просьба адвоката Логич О.С, не касающаяся приговора, находится за его рамками.

Требования ст.ст. 14, 15 УПК РФ в судебном заседании не нарушены. Судом были созданы необходимые условия для исполнения как стороне обвинения, так и стороне защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нурова суд признал виновным в совершении им контрабанды и квалифицировал его действия в этой части по признаку - с обманным использованием документов.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 188 УК РФ обманное использование документов выражается в предъявлении таможенным органам недействительных, содержащих ложные сведения поддельных документов на перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации товар или иные предметы, в данном случае наркотические средства, и т.п.

Таких обстоятельств приговором не установлено. Какие именно документы Нуров предъявлял таможенным органам, содержащие ложные сведения, с целью введения их работников в заблуждение относительно перемещения им через таможенную границу наркотических средств, суд в приговоре не указал, доказательств этому не привел. В чем выразился обман суд не изложил. Факт наличия у Нурова установленного судом поддельного паспорта в данном случае для квалификации его действий в части совершения контрабанды по указанному выше признаку основанием не является.

В силу изложенного из осуждения Нурова по ч. 2 ст. 188 УК РФ квалифицирующий признак - с обманным использованием документов из приговора подлежит исключению.

Вместе с тем, наказание Нурову, а также Каримову З.М., Хушунову С , Хушунову С Каюмову А.С, Гунину СЮ., Келерману Я.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, оно назначено каждому в пределах санкции закона, по которому они осуждены, соразмерно содеянному каждым.

Для смягчения названным осужденным наказания судебная коллегия оснований не находит.

Отбывание лишения свободы Гунину, Келерману и Мулявке суд назначил в исправительной колонии строгого режима, что не соответствует положениям ст. 58 УК РФ, поскольку согласно п. «б» ч. 1 этой нормы закона мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В этой части приговор в отношении Гунина, Келермана и Мулявки подлежит изменению.

Данным приговором осуждены Забиров Э.Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), а Николаев Е.А. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) за совершение ими этих преступлений соответственно Забиров, как установлено приговором, в период с осени 1998 года до 21 января 1999 года включительно, Николаев - в декабре 1998 года. Совершенное Забировым преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, Николаевым - к тяжким преступлениям. Последний совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, а после совершения тяжкого преступления - десять лет. Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Отсюда, срок давности для привлечения Николаева к уголовной ответственности истек в декабре 2003 года, а Забирова - 21 января 2005 года.

Данных за уклонение Николаева и Забирова от следствия и суда материалами дела не установлено.

В связи с изложенным приговор в части осуждения Николаева по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ и Забирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части в отношении них на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - прекращению.

Кассационные жалобы осужденных Каримова, Хушунова С , Хушунова С , Нурова, Гунина, Келермана, адвокатов Багрянского, Овчинникова, Акимова, Фоминой, Куликовой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 18 июня 2004 года в отношении Николаева Е А в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) и Забирова Э Т в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) отменить, дело в этой части в отношении них на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии со ст.ст. 78 и 94 УК РФ прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в отношении Нурова А М , Гунина С Ю , Келермана Я Н и Мулявки В И изменить:

исключить из осуждения Нурова А.М. по ч. 2 ст. 188 УК РФ квалифицирующий признак - с обманным использованием документов;

для отбывания лишения свободы вместо строгого режима, указанного судом, назначить Гунину С.Ю., Келерману Я.Н. и Мулявке В.И. исправительную колонию общего режима.

В остальном данный приговор в отношении них, а также в отношении Каримова З М Хушунова С Т , Хушунова С Т Худоерова Д Т Каюмова А С оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Каримова З.М., Хушунова Сул.Т., Хушунова Султ.Т., Нурова А.М., Гунина С.Ю., Келермана Я.Н., адвокатов Багрянского Ф.В., Овчинникова М.В., Фоминой Е.В., Куликовой В.Н., Акимова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Куменков А.В., Грицких И.И.
Верно: Р -"

ИЦКИХ ИИ