Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2005 г. кассационные жалобы осужденного Утемова В.Д., адвоката Журавлевой И.В. на приговор Пермского областного суда от 24 марта 2005 года, которым

УТЕМОВ В Д

осужден: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к< 2. го.д.ам> лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

АВДЕЕНКО Д А

осуждена: по ст. 106 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч. 4, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Авдеенко Д.А. не обжалован в кассационном порядке, а равно в отношении ее не принесено государственным обвинителем кассационного представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Химченковой М.М., просившей приговор оставить в отношении Утемова В.Д. без изменения, судебная коллегия

установила:

Утемов В.Д. признан виновным в разбойном нападении на потерпевших П года рождения и П

года рождения с насилием опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Он же осужден за убийство потерпевших П.
П сопряженное с разбоем.

Кроме того Утемов В.Д. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Утемов В.Д. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Утемов В.Д. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Утемов В.Д. указал, что суд в приговоре не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о его виновности в тех преступлениях, за которые он осужден.

Кроме того Утемов В.Д. обратил внимание на нарушение ст. 292 УПК РФ.

Утемов В.Д. полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит о снижении срока наказания.

Адвокат Журавлева И.В. в кассационных жалобах в защиту осужденного Утемова В.Д. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как были нарушены требования ст. 198

УПК РФ, а показания свидетелей Г и К являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора.

Суд, по мнению адвоката Журавлевой И.В., не привел в приговоре убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности Утемова В.Д. в тех преступлениях, за которые он осужден.

Государственный обвинитель Соколова С.С. в возражении на кассационные жалобы осужденного Утемова В.Д. и адвоката Журавлевой И.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Утемова В.Д. в тех преступлениях, за которые он осужден, подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденной Авдеенко Д.А., которая подтвердила факт участия Утемова В.Д. в убийстве потерпевших П

показаниями осужденного Утемова В. Д., данными в ходе предварительного следствия, в том числе с выходом проверки показаний Утемова В.Д. на место совершения преступления, в присутствии понятых К Г с участием адвоката Берсенева И.С. В ходе этого следственного действия Утемов В.Д. подробно показал при каких обстоятельствах он проник в дом потерпевших, лишил их жизни, завладел деньгами, которые находились в ящике комода, в тетради, а затем совершил поджог. Денег всего было рублей, из них рублей отдал сожительнице, а руб. оставил себе, которые потратил на сигареты и продукты.

Указанные показания осужденного Утемова В.Д. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей И Ф К

Смерть П по заключению судебно-медицинского эксперта наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головы с кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области.

Смерть П как видно из заключения судебно- медицинского эксперта, наступила от сочетанной травмы тела в виде множественных ушибленных ран и кровоподтеков левой половины лица, множественных многооскольчатых переломов костей лицевого черепа травматической экстракции 1-3 зуба на верхней челюсти слева. Множественных переломов тела и больших рогов подъязычной кости, колото-резаного ранения шеи с повреждением левой яремной вены, левой наружной сонной артерии, левой боковой группы связок шейного отдела позвоночного столба, наружной костной пластинки тела 5 шейного позвонка.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, а равно получили должную оценку в приговоре.

Доводы осужденного Утемова В.Д. о том, что ему не предоставил суд право выступить в прениях, а сам он о таком праве не знал, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что Утемову В.Д. были разъяснены его права, предусмотренные законом. Возможность выступить в прениях представляется подсудимому в случае отсутствия защитника или при наличии соответствующего ходатайства подсудимого. Интересы Утемова в суде защищала адвокат Журавлева И.В., которая и выступила в прениях сторон.

Ходатайство об участии в судебных прениях Утемовым в суде не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Журавлевой И.В. Говоря о недопустимости заключений экспертов, адвокат ссылается на нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. В то же время в самой жалобе адвокат ссылается на листы дела, свидетельствующие о том, что Утемов был ознакомлен со всеми постановлениями о назначении экспертиз, а затем и с самими заключениями экспертов. Каких-либо конкретных сроков для ознакомления в данном случае процессуальный закон не устанавливает.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката в жалобе о том, что показания свидетелей Г и К не могут быть положены в основу приговора. Участвуя при проверке на месте показаний Утемова в качестве понятых, данные лица подтвердили правильность оформления соответствующего протокола своими подписями. При дальнейшем же допросе в качестве свидетелей, каждый из них показал о данном следственном действии так, как ему запомнилось, поэтому вполне возможны некоторые расхождениях в их показаниях. Однако, эти противоречия не являются существенными и обоснованно показания свидетелей К Г наряду с другими доказательствами были положены в основу приговора.

Таким образом, следует признать, что оснований для отмены, либо для изменения приговора не имеется.

Действия Утемова В.Д. правильно квалифицированы по ст.ст. 167 ч. 2, 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «а», «з» УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Утемову В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания Утемову В.Д. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 24 марта 2005 года в отношении Утемова В Доставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Утемова В.Д. и адвоката Журавлевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ю.А.Свиридов
Судьи: В.И.Колышкин, Н.А.Колесников

Верно: судья В.И.Колышкин