ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-1 от 24.06.2005 Верховного Суда РФ

Дело № 44-005-42 2005 г.

г.Москва 24 июня 2005 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей: Колышкина В.И., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2005 г. кассационные  жалобы осужденного Утемова В.Д., адвоката Журавлевой И.В. на  приговор Пермского областного суда от 24 марта 2005 года, которым 

УТЕМОВ В Д

осужден: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к< 2. го.д.ам> лишения свободы;  по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 

по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности  преступлений назначено в виде лишения свободы на 20 лет с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима. 

АВДЕЕНКО Д А

осуждена: по ст. 106 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;  по ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

по ст.ст. 33 ч. 4, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности  преступлений назначено в виде лишения свободы на шесть лет с  отбыванием в исправительной колонии общего режима. 


Приговор в отношении Авдеенко Д.А. не обжалован в кассационном  порядке, а равно в отношении ее не принесено государственным  обвинителем кассационного представления. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Колышкина В.И., мнение прокурора Химченковой М.М., просившей  приговор оставить в отношении Утемова В.Д. без изменения, судебная  коллегия 

установила:

Утемов В.Д. признан виновным в разбойном нападении на  потерпевших П года рождения и П

года рождения с насилием опасным для жизни и здоровья, с  применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным  проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Он же осужден за убийство потерпевших П.
П сопряженное с разбоем.

Кроме того Утемов В.Д. признан виновным в умышленном  уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного  ущерба, совершенное путем поджога. 

Утемов В.Д. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Утемов В.Д. в кассационной жалобе просит приговор  отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. 

Осужденный Утемов В.Д. указал, что суд в приговоре не привел  убедительных доказательств, свидетельствующих о его виновности в тех  преступлениях, за которые он осужден. 

Кроме того Утемов В.Д. обратил внимание на нарушение ст. 292  УПК РФ

Утемов В.Д. полагает, что приговор является несправедливым  вследствие чрезмерной суровости и просит о снижении срока наказания. 

Адвокат Журавлева И.В. в кассационных жалобах в защиту  осужденного Утемова В.Д. просит приговор отменить и дело направить на  новое судебное рассмотрение, так как были нарушены требования ст. 198 


УПК РФ, а показания свидетелей Г и К являются  противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора. 

Суд, по мнению адвоката Журавлевой И.В., не привел в приговоре  убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности  Утемова В.Д. в тех преступлениях, за которые он осужден. 

Государственный обвинитель Соколова С.С. в возражении на  кассационные жалобы осужденного Утемова В.Д. и адвоката  Журавлевой И.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражения на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда  первой инстанции о виновности Утемова В.Д. в тех преступлениях, за  которые он осужден, подтвержден совокупностью доказательств:  показаниями осужденной Авдеенко Д.А., которая подтвердила факт  участия Утемова В.Д. в убийстве потерпевших П

П

показаниями осужденного Утемова В. Д., данными в ходе  предварительного следствия, в том числе с выходом проверки показаний  Утемова В.Д. на место совершения преступления, в присутствии понятых  К Г с участием адвоката Берсенева И.С. В  ходе этого следственного действия Утемов В.Д. подробно показал при  каких обстоятельствах он проник в дом потерпевших, лишил их жизни,  завладел деньгами, которые находились в ящике комода, в тетради, а затем  совершил поджог. Денег всего было рублей, из них рублей отдал  сожительнице, а руб. оставил себе, которые потратил на сигареты и  продукты. 

Указанные показания осужденного Утемова В.Д. суд обоснованно  признал достоверными, поскольку они подтверждены показаниями  свидетелей И Ф К

Смерть П по заключению судебно-медицинского  эксперта наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба  головы с кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области. 

Смерть П как видно из заключения судебно- медицинского эксперта, наступила от сочетанной травмы тела в виде  множественных ушибленных ран и кровоподтеков левой половины лица,  множественных многооскольчатых переломов костей лицевого черепа травматической экстракции 1-3 зуба на верхней челюсти слева.  Множественных переломов тела и больших рогов подъязычной кости,  колото-резаного ранения шеи с повреждением левой яремной вены, левой  наружной сонной артерии, левой боковой группы связок шейного отдела  позвоночного столба, наружной костной пластинки тела 5 шейного  позвонка. 

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне,  полно и объективно исследованы, а равно получили должную оценку в  приговоре. 

Доводы осужденного Утемова В.Д. о том, что ему не предоставил  суд право выступить в прениях, а сам он о таком праве не знал, являются  несостоятельными. 

Из протокола судебного заседания видно, что Утемову В.Д. были  разъяснены его права, предусмотренные законом. Возможность выступить  в прениях представляется подсудимому в случае отсутствия защитника  или при наличии соответствующего ходатайства подсудимого. Интересы  Утемова в суде защищала адвокат Журавлева И.В., которая и выступила в  прениях сторон. 

Ходатайство об участии в судебных прениях Утемовым в суде не  заявлялось. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы  адвоката Журавлевой И.В. Говоря о недопустимости заключений  экспертов, адвокат ссылается на нарушение прав обвиняемого,  предусмотренных ст. 198 УПК РФ. В то же время в самой жалобе адвокат  ссылается на листы дела, свидетельствующие о том, что Утемов был  ознакомлен со всеми постановлениями о назначении экспертиз, а затем и с  самими заключениями экспертов. Каких-либо конкретных сроков для  ознакомления в данном случае процессуальный закон не устанавливает. 

Нельзя согласиться с утверждением адвоката в жалобе о том, что  показания свидетелей Г и К не могут быть положены в  основу приговора. Участвуя при проверке на месте показаний Утемова в  качестве понятых, данные лица подтвердили правильность оформления  соответствующего протокола своими подписями. При дальнейшем же  допросе в качестве свидетелей, каждый из них показал о данном  следственном действии так, как ему запомнилось, поэтому вполне  возможны некоторые расхождениях в их показаниях. Однако, эти  противоречия не являются существенными и обоснованно показания свидетелей К Г наряду с другими доказательствами  были положены в основу приговора. 

Таким образом, следует признать, что оснований для отмены, либо  для изменения приговора не имеется. 

Действия Утемова В.Д. правильно квалифицированы по ст.ст. 167  ч. 2, 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «а», «з» УК РФ и должным образом  мотивированы в приговоре. 

Наказание Утемову В.Д. назначено в соответствии с требованиями  ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания Утемову В.Д.  судебная коллегия не усматривает. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия 

определила:

приговор Пермского областного суда от 24 марта 2005 года в отношении  Утемова В Доставить без изменения,  а кассационные жалобы осужденного Утемова В.Д. и адвоката  Журавлевой И.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий - Ю.А.Свиридов
Судьи: В.И.Колышкин, Н.А.Колесников

Верно: судья В.И.Колышкин