Гражданский кодекс часть 1

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Яновскому A.A. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

KP АСОВ Ю К

осуждён по ст. 162 ч. 1 УК РФ на шесть лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, ж, з» УК РФ Красов Ю.К. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., мнение прокурора Шиховой Н.В. поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яновский и Красов обвинялись, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, в совершении разбойного нападения на престарелых В и Л с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в их убийстве, группой лиц, сопряженном с разбоем.

По приговору суда Яновский признан виновным в совершении разбойного нападения на В и Л с применением ножа, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в убийстве потерпевших, находящихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, А Красов - в совершении разбойного нападения на В .

В совершении убийства потерпевших Красов оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Преступления совершены 28 июня 2003 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Яновский A.A. виновным себя признал полностью, а Красов Ю.К. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое судебное рассмотрение. В кассационном представлении указывается на то, что Яновский и Красов обвинялись в совместном совершении разбойного нападения и убийства потерпевших, однако суд необоснованно оправдал Красова в убийстве, дал неверную квалификацию действиям осужденных. Суд необоснованно поставил под сомнение показания Яновского, который последовательно показывал, что в то время, когда он причинял смертельные ранения потерпевшим, Красов держал каждую из них руками за волосы. Красов же давал по делу противоречивые показания. Так, он перепутал потерпевших, показывал то одну, то другую из них, с которой он находился в момент нападения, отрицал нанесение им удара ногой Л хотя свидетель Г показала, что она слышала, как он говорил об этом. Противоречивыми являются и его показания относительно того, где Яновский взял нож, которым наносил ранения потерпевшим, тогда как Яновский показывал, что этот нож передал ему Красов. Суд также дал неверную оценку факта обнаружения следов крови на рубашке Красова, происхождение которых сам он объяснить не мог.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бочарова H.A., защищающая интересы осужденного Красова Ю.К. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба и представление.

Изложенные в кассационном представлении доводы об ошибочности выводов суда о непричастности Красова к совершению убийства потерпевших являются несостоятельными.

В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на последовательные показания осужденного Яновского, противоречивость показаний осужденного Красова, наличие на его одежде следов крови потерпевшей Л , в контакт с которой, по утверждению Красова, он не вступал, и в комнату, где она находилась, не заходил.

Осужденный Яновский действительно давал последовательные показания об участии Красова в убийстве потерпевших.

Между тем, в соответствии с законом, показания обвиняемого, как правильно указал в приговоре суд, заинтересованного в исходе дела, могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении их совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, каковых стороной обвинения не было представлено.

Сама по себе противоречивость показаний осужденного Красова не может служить доказательством его виновности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Как видно из материалов дела, Красов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицал свою причастность к убийству потерпевших, утверждая, что убийство совершил один Яновский.

То обстоятельство, что Красов в своих показаниях ошибался в том, кто именно из потерпевших находилась с ним в комнате, не имеет решающего значения для решения вопроса о его виновности в убийстве. Как установлено судом и не оспаривается в кассационном представлении, он находился в комнате с В , и совершил противоправные действия, за которые он осужден, именно в отношении этой потерпевшей.

Красов действительно давал непоследовательные показания относительно того, где Яновский взял нож, которым нанес смертельные ранения потерпевшим - возможно в доме у потерпевших, возможно, принес с собой. В то же время он никогда не давал показаний о какой-либо своей

\ причастности к орудию преступления. Суд пришел к обоснованному выводу
о том, что показания Красова в этой части носят предположительный
характер, и не свидетельствуют о его виновности.

Не является бесспорным доказательством виновности Красова в убийстве и факт наличия на его рубашке следов крови, которая может принадлежать потерпевшей Л .

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, проведенной по определению суда, на брюках Яновского обнаружены следы крови в виде капель, брызг и потеков, которые могли образоваться в положении человека на корточках перед источником кровотечения. В то же время, на рубашке Красова были обнаружены разрозненные мелкие следы крови, высказаться о механизме образования которых не представилось возможным (т. 2 л.д. 119-126).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Красов находился в доме потерпевших в момент их убийства, контактировал с Яновским - лицом, совершившим убийство, вывод суда о возможности случайного попадания крови на рубашку Красова не может быть признан необоснованным.

Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов об отрицании Красовым нанесения удара ногой по голове потерпевшей Л , то это обстоятельство также не может говорить о причастности его к убийству. Материалами дела установлено, что смерть потерпевших наступила не от повреждений в области головы, а от массивной кровопотери из поврежденных основных магистральных сосудов шеи.

Судом исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, дана объективная их оценка, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

В кассационном представлении не приведено данных, опровергающих выводы суда о непричастности Красова к совершению убийства потерпевших В и Л и которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, поэтому кассационное представление прокурора подлежит отклонению.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оренбургского областного суда от 27 января 2004 года в отношении ЯНОВСКОГО А А и КРАСОВА Ю К оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.