Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

УДИЕВ А А

осужден по ст. 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ на 5 лет лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Удиев А.Б. оправдан по ст. ст. 186

ч. 3, 210 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению

преступлений.

УМАРОВ М А

осужден к лишению свободы по ст. 186 ч. 3 УК РФ на 8 лет,

ст. 210 ч. 2 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения

окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима.

ШАИПОВ Р Ш

осужден к лишению свободы по ст. 186 ч. 3 УК РФ на 8 лет, ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Лабазанова А.А., Удиева А.А. и Шаипова Р.Ш., адвокатов Соболевой М.В., Якуповой Р.А., Ибрагимова С.С. и Мусаевой Л.А. о необходимости отмены приговора по доводам жалоб, прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении:

Ибрагимов, Лабазанов, Умаров и Шаипов участия в преступном сообществе (преступной организации), созданном в неустановленное время и руководимым неустановленными следствием лицами для изготовления и сбыта поддельных денег;

Ибрагимов, Лабазанов, Умаров и Шаипов организованной группой изготовления в целях сбыта и сбыта в крупном размере поддельной иностранной валюты, а Ибрагимов также и поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации;

Удиев в составе организованной группы хищения путем мошенничества чужого имущества в крупном размере.

В кассационных жалобах:

адвокат Умаров Л.Ю., в защиту Ибрагимова, просит об отмене приговора и оправдании осужденного, утверждает о его невиновности. Указывает, что суд не учел, что Ибрагимова оговорил свидетель О , показания которого противоречивые, что потерпевший З , которому якобы Ибрагимов сбыл долларовую поддельную купюру, не опознал осужденного, что свидетель А , ранее никогда не видевший Ибрагимова, подписал протокол его опознания под давлением следствия. Делая вывод о виновности Ибрагимова, суд сослался на то, что изъятые в разных местах все фальшивые купюры идентичные, однако не учел, что такие купюры изымались и после задержания Ибрагимова. Вывод суда о том, что Ибрагимов изготавливал поддельные рублевые купюры, противоречит протоколу осмотра компьютера, принтера и сканера с участием специалиста, из которого следует, что нет данных, интересующих следствие;

осужденный Лабазанов просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что его оговорили, показания свидетелей обвинения даны под давлением следствия, искажены и сфабрикованы, а также и материалы в деле, которые не соответствуют действительности;

адвокат Ибрагимов С.С, в защиту Лабазанова, утверждает о его невиновности, просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим

з обстоятельствам дела и противоречивые, в частности, в деле нет
доказательств того, что было создано преступное сообщество с
общей кассой и каналами сбыта поддельных денег, в том числе из

Республики, что Лабазанов приехал в в начале 1999 года, что поддельные купюры идентичны по изготовлению на одном оборудовании. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в частности, противоречивым показаниям потерпевшего З и свидетеля О , противоречивым и надуманным показаниям свидетелей И , О , Г , А , А которых заставили подписать угодные следствию показания путем насилия, чтобы оговорить Лабазанова, показаниям свидетелей П и Т , из которых подтверждается предположение Лабазанова о том, что деньги могла подбросить свидетель Д по предложению работников милиции. При постановлении приговора использованы недопустимые доказательства, в частности, протоколы обысков у подсудимых, протоколы осмотров изъятых вещей, материалы прослушивания телефонных разговоров, протоколы опознания. Приговор несправедливый, так как даже и при доказанности вины Лабазанову назначено чрезмерно строгое наказание, явно несправедливое, поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей;

адвокаты Соболева М.В. и Стенькин А.И. в совместной жалобе, в защиту Удиева А.А., просят об оправдании осужденного. Указывают, что выводы суда в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела, в котором нет доказательств приобретения ООО « » указанного в приговоре товара в собственность, отсутствуют объективные сведения о том, что имелась организованная группа. Суд неправильно оценил доказательства, в частности, не учел, что Удиев К помощи в ускорении возмещения НДС не мог предложить, что комиссия, на которую имеется ссылка в приговоре, до этого уже не существовала, что Удиев от К не скрывался, что из показаний К З , Б , Ш , Х следует, что товар как минимум не соответствовал тому количеству, которое указано в приговоре суда, а кроме этого истекли сроки его годности, и согласно ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» должен быть списан, поэтому предмет преступления отсутствует, что ООО « » в настоящее время не существует, а поэтому и нет потерпевшей стороны; адвокат Якупова Р.А., в защиту Умарова, просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об участии Умарова в совершении преступлений, не установлено. В деле имеется достаточно доказательство несостоятельности обвинения по ст. 210 УК РФ, в частности, показания самого Умарова а также Удиева, Ибрагимова, Лабазанова, свидетеля П выписка из заграничного паспорта о нахождении Умарова за границей. Суд при постановлении приговора использовал недопустимые доказательства, в частности, противоречивые показания свидетеля О и протокол опознания с его участием, показания потерпевшего З и материалы проверки по его заявлению, заключения криминалистических, фоноскопической экспертиз. При квалификации действий Умарова по ч. 3 ст. 186 УК РФ суд не учел, что обвинение не представило доказательств, что Умаров изготавливал и сбывал поддельную иностранную валюту. Но даже если и признать совершение действий Умаровым, то можно говорить лишь о покушении на сбыт;

осужденный Шаипов просит приговор суда отменить, дело прекратить. Указывает, что каких-либо доказательств участия его в совершении преступления не установлено, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречивые. Суд неправильно оценил доказательства, в частности, данные о том, что он проживал в не с 1999 года, а с мая 2001 года, заключение экспертизы телефонных разговоров, данные о том, что обнаруженные при обыске фальшивых долларов принадлежали Умарову, а он о них не знал. При постановлении приговора суд использовал недопустимые доказательства, в частности, противоречивые показания свидетелей А , А , данные под давлением работников следствия, составленные с нарушением закона протоколы его опознания, которые суд не исключил, необоснованно отклонил ходатайство защиты об этом.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Белова А.Ю. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ибрагимова, Лабазанова, Удиева, Умарова и Шаипова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности осужденных Ибрагимова, Лабазанова, Удиева, Умарова и Шаипова, об их оговоре, о применении незаконных методов следствия.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана надуманной с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. По окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило (т. 34, л.д. 227).

У суда не было оснований к признанию недопустимыми указанных в жалобах доказательств - показаний потерпевшего З , свидетелей О И О , Г , А , А , Д , протоколов опознания с участием О , А , А , протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, протоколов обысков, осмотров вещественных доказательств, заключений эксперта, и других доказательств, о чём судом вынесены обоснованные постановления, дана оценка в приговоре (т. 33, л.д. 172-193, т. 34, л.д. 206-227).

При признании виновными Ибрагимова, Лабазанова, Умарова и Шаипова в участии в преступном сообществе, изготовлении и сбыте в крупном размере поддельных денег организованной группой, судом приняты во внимание Умарова на предварительном следствии о том, что изъятые у него фальшивые 100 купюр по долларов США он не успел сбыть, так как их у него изъяли, показания Ибрагимова, Лабазанова, Умарова и Шаипова, не отрицавших обстоятельства обнаружения и изъятия у них поддельных денег, но по разному объяснивших суду их происхождение, в частности Ибрагимов заявил, что поддельные доллары ему подброшены, а бумага для использования -рублевх поддельных купюр принадлежит людям, которые ранее проживали в квартире, Лабазанов заявил, что поддельные доллары подброшены, Умаров заявил, что поддельные доллары ему и Шаипову не принадлежали, их хранил другой человек по имени Р . Данные доводы судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Вина осужденных Ибрагимова, Лабазанова, Умарова и Шаипова в участии в преступном сообществе, изготовлении и сбыте в крупном размере поддельных денег организованной группой, установлена на основании: показаний потерпевшего З о том, что ему сбыли 1 поддельную купюру в долларов США, в связи с чем он обратился в милицию и добровольно выдал купюру; показаний свидетеля О о том, что у него были неоднократные встречи с Ибрагимовым, Умаровым и Шаиповым, ему показывали 2 пачки по поддельных долларов США в -долларовых купюрах, сообщили, что у них имеется около долларов США высокого качества изготовленных в агали ему заняться сбытом поддельных долларов через филиал Сбербанка, с работниками которого у нег хорошие отношения, но он отказался, в связи с чем ему угрожали; протоколов обысков, во время которых были изъяты поддельные доллары США у Умарова и Шаипова 103 купюры подолларов, у Лабазанова 127 таких купюр, у Ибрагимова 4 та купюры и 509 листов бумаги с изображением рублевых купюр ЦБ РФ, специальная бумага и оборудование изготовления поддельных денежных знаков; заключений криминалистических, химических экспертиз о том, что изъятые у осужденных деньги поддельные, при этом изъятая поддельная купюра достоинством в рублей из отделения

ГТУ Банка России, да она была сбыта,

у Ибрагимова, а также имеет одинаковый

компонентный состав красителей с изъятым у Ибрагимова картриджем принтера; материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ФСБ РФ по прослушиванию телефонов Лабазанова, Ибрагимова, Умарова и указанных лиц, из содержания которых судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденные систематически общались между собой, обсуждали вопросы деятельности преступной организации, транспортировки и сбыта поддельных денег; показаний свидетеля А опознавшего Ибрагимова и Шаипова, как сбытчиков подд олларов США в показаний свидетеля А опознавшего Умарова и Ш как лиц, с которым ечался в городе которые сообщили, что они из предлагали ему разв

•

сеть сбытчиков фальшивой валюты, их ему представила А

для сбыта большой партии поддельных денег, от А он получал фальшивые доллары и сбывал; показаний свидетелей Х И об этих же обстоятельствах; показаний свидетеля С о том, что сбывал фальшивые доллары в которые получал от А а тот получал фальшивые доллары от А при этом в сбыте участвовали также Г и О имевшая возможность приобрести а поддельные доллары в неограниченных количествах и отличного качества; показаний свидетеля Г о том, что сбывать поддельные доллары ей предложил Лабазанов и А показаний свидетеля И о том, что для сбыта она неоднократно получала фальшивые доллары от Лабазанова, который сам также неоднократно сбывал фальшивые доллары, и который кроме этого использовал её в качестве курьера по передаче фальшивых долларов, говорил ей, что за ним стоят другие люди, фальшивые доллары брал в она видела у Лабазанова Ибрагимова; показаний свидетеля О о том, что Лабазанов сбыл ей поддельную долларовую купюру, в дальнейшем она также стала сбывать фальшивые доллары, которые ей передавал Лабазанов, делала это неоднократно, так как опасалась его угроз, видела, что к Лабазанову приходил Шарипов, с которым вели разговоры о сбыте фальшивых долларов; протоколов обысков, выемок в области и в процессе которых у О И Х И Г А были изъяты долларовые купюры США, которые по заключениям криминалистических экспертиз, являлись поддельными и идентичны поддельным долларам, изъятым у осужденных Умарова, Шаипова, Лабазанова, Ибрагимова; показаний свидетеля В о том, что изъятые в ее квартире, которую она сдала семье Ибрагимова, доллары и листы с изображением денег ей не принадлежали и до сдачи квартиры Ибрагимову она проверяла, никаки посторонних предметов не было; показаний свидетелей Т и Т о том, что поддельные доллары, изъятые в квартире, Лабазанову передал мужчина; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина Удиева в хищении долларов США, что составило рублей, установлена на основании: показаний К который отверг доводы Удиева об оговоре, подтвердил, что Удиев под предлогом ускорения процесса по возврату НДС от экспортной операции похитил у него долларов США, которые он передал ему будучи обманутый Удиевым; показаний свидетеля Х об этих же обстоятельствах; показаний свидетеля К о том, что Удиев предлагал свои услуги по вопросу ускорения возврата НДС, говорил, что у него имеются связи в МНС РФ; учредительных документов ЗАО о наличии невозвращенной суммы НДС, о том, что Удиев не работал в данном ЗАО; других доказательств, указанных в приговоре.

Вина Удиева в хищении имущества на общую сумму

рублей установлена на основании: показаний К который подтвердил, что Удиев вывез со склада товар, сказал, что нашел организацию для реализации товара, но обманул, ни денег ни товар не возвратил; показаний свидетеля В С Г Х о том, что товар был вывезен Удиевым; показаний свидетеля З об этом же, который пересчитывал товар при отпуске; документов ЗАО, накладных о приобретении товаров, накладной об отпуске со склада указанного в приговоре товара Удиеву по количеству и качеству; других доказательств, подробно изложенных в приговоре. Приняты также во внимание показания самого Удиева на предварительном следствии, в которых он признал, что знал, что товар принадлежит фирме, участвовал в вывозе товара со склада.

Вопреки доводам в жалобах, судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, и других, на которые имеются ссылки в жалобах. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ибрагимова, Лабазанова, Умарова и Шаипова в участии в преступном сообществе, изготовлении и сбыте в крупном размере поддельных денег организованной группой, а Удиева в составе организованной группы хищения путем мошенничества чужого имущества в крупном размере, правильно квалифицировал их действия, и оснований для переквалификации не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах. Оснований к смягчению наказания по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 23 марта 2005 года в отношении Ибрагимова Ш Ш Лабазанова А А , Удиева А А , Умарова М А и Шаипова Р Ш оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ