Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Жирнова А.И., адвоката Поповичева H.H. по доводам жалоб, прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Жирнов признан виновным в совершении

В кассационных жалобах:

осужденный Жирнов просит отменить приговор суда, утверждает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что у него не было намерения стрелять из ружья в потерпевшего Н , выстрел произошел случайно, когда у него вырывали из рук ружье, что подтвердили свидетели Ф Л , С и от чьих действий все произошло суд не установил, показания свидетеля В ложные;

адвокат Поповичев H.H., в защиту Жирнова, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам. По ст. 213 ч. 1 УК РФ Жирнов подлежит оправданию. Вывод суда о совершении хулиганства противоречит показаниям свидетеля В все происходило на окраине города, где скопления граждан не было. Действия Жирнова по производству стрельбы из ружья в населенном пункте подпадают под признаки ст. 20.13 КоАП РФ. Вывод суда о том, что Жирнов произвел выстрел в область живота Н . противоречит показаниям свидетелей Ф , Л и С из которых следует, что в момент третьего выстрела Ф и Л дергали за ружье Жирнова, пытались отнять, этот выстрел, в результате которого был убит Н , был произведен неумышленно, не прицельно, а в результате непреднамеренного нажатия на спусковой крючок кем-то из этих трех лиц. В связи с этим действия Жирнова следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Третьим или четвертым по счету выстрелом был убит потерпевший, органы предварительного следствия умолчали, а суд повторил обвинительное заключение.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Савинов Н.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Жирнова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах о том, что Жирнов не совершал хулиганства, а смерть Н причинил по неосторожности,

являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что таким способом Жирнов пытается избежать ответственности за содеянное. Вопреки доводам в жалобе адвоката Поповичева H.H., судом установлено, что потерпевший Н . был убит третьим выстрелом, а четвертый выстрел был произведен в тот момент, когда у осужденного отбирали ружье свидетели. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом, судом приняты во внимание показания самого осужденного на предварительном следствии о том, что третий выстрел он произвел когда бегущие к нему свидетели были на незначительном расстоянии.

Из показаний свидетеля Ф суд установил, что в момент производства первых двух выстрелом около Жирнова никого не было, в это время осужденный стрелял в него, поэтому он упал на землю, затем спрятался за дерево, а в момент производства третьего выстрела никто у Жирнова ружье не отбирал, лишь после этого выстрела он, Л и В бросились к Жирнову отбирать ружье.

Из показаний свидетеля В суд установил, что третий выстрел Жирнов произвел в Н , после чего стали отбирать ружье у Жирнова.

Эти же обстоятельства установлены на основании показаний свидетеля С

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть Н наступила от острой кровопотери в результате слепого проникающего огнестрельного ранения живота с повреждением правой подвздошной артерии.

По заключениям судебно-баллистических экспертиз выстрел произведен с расстояния 5-10 метров, охотничье ружье находится в работоспособном состоянии и пригодно к производству выстрелов.

На основании исследованных доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жирнова в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 109 УК РФ нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 15 июня 2004 года

в отношении Жирнова А И оставить без изменения,

а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ