Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Черкашина Н.Т., законных представителей Д и Д на приговор Ростовского областного суда от 23 декабря 2003 года, которым

ФИО1 осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 2003 г.) на 5 лет, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Он же освобожден от ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 208 ч. 2, 222 ч. 3, 317 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а также оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 208 ч. 2 и 317 УК РФ, соответственно за непричастностью и отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

ФИО1 признан виновным в вооруженном разбойном нападении 21 февраля 2002 года в группе с другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на владельца автомобилем Э в процессе которого завладели его автомобилем стоимостью рублей и скрылись.

Он же признан виновным в вооруженном нападении 2 марта 2002 года на М и в завладении его автомобилем

по рублей.

Он же признан виновным в незаконном хранении, ношении боевой гранаты Ф-1, девяти патронов калибра 9 мм.

Также он признан виновным в предъявлении 24 декабря 2002 года сотрудникам милиции подложного паспорта на имя А .

Данные преступления совершены им на территории Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину свою признал частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждается, что суд неверно оценил показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 26 декабря 2002 года, где он признавал свое участие в незаконном вооруженном формировании, а также в попытке с помощью гранаты завладеть табельным оружием у сотрудника милиции. Неверно оценены показания свидетеля Х , потерпевшего М . Утверждается, что суд ошибочно оправдал ФИО1 по ст. ст. 208 ч. 2 и 317 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный ФИО1 ссылается на то, что вооруженный боевик заставил его завладеть автомобилем ; признает свою вину в том, что у него была граната и чужой паспорт; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы и было нарушено его право на защиту; поскольку он является «калекой», то просит освободить его из-под стражи и назначить другое наказание;

законные представители осужденного Д и Д утверждают, что их сын не совершал инкриминированные ему деяния; сына заставили боевики завладеть временно автомашиной ; сын получил пулевое ранение в ногу; просят приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Черкашин в интересах осужденного ФИО1 оспаривает причастность подзащитного к разбойному нападению на Э и М в ходе расследования к ФИО1 применялись недозволенные методы, и он оговорил себя; не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Э и ФИО1, данных им на следствии; просит приговор в части осуждение ФИО1 за разбойное нападение отменить и дело производством прекратить; в остальном приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания по амнистии.

В возражениях на кассационное представление законные представители осужденного и адвокат Черкашин в интересах осужденного ФИО1 не согласны с доводами государственного обвинителя и просят оставить представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами жалоб о непричастности ФИО1 к разбойным нападениям на Э и М согласиться нельзя.

Так, в ходе расследования ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах вооруженного нападения на Э и М , в процессе которых они завладели соответственно автомобилями и .

Суд обоснованно признал эти показания ФИО1 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Э , М , свидетелей Д Ш протоколами осмотра места происшествия.

Доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов следствия, нарушении прав на защиту и самооговоре проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

В показаниях потерпевшего Э и осужденного ФИО1, данных в ходе расследования, действительно имеются противоречия по количеству нападавших, пассажиров, находившихся в автомобиле », а также по обстоятельствам буксировки данного автомобиля. Однако перечисленные противоречия являются несущественными. Как пояснял в процессе расследования потерпевший Э , он был сильно напуган, опознать никого не может. Следовательно, его показания по частным обстоятельствам могли иметь неточность и не совпадать с показаниями осужденного ФИО1.

Факты незаконного хранения, ношения гранаты, использования заведомо подложного паспорта подтверждены материалами дела, не оспаривались ФИО1 в суде и не оспариваются в кассационных жалобах.

Между тем, в силу ст. 94 УК РФ ФИО1 как несовершеннолетний подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, за истечением сроков давности.

Кроме того, согласно постановлению о предъявлении ФИО1 обвинения, обвинительному заключению и всем материалам дела разбойное нападение на Э было совершено 21 февраля 2002 года. Между тем в приговоре указано, что это преступление было совершено 21 февраля 2001 года. Поскольку в данном случае судом допущена техническая ошибка, то кассационная инстанция находит возможным ее устранить и привести приговор в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

Что касается доводов представления о незаконном оправдании ФИО1 по ст. ст. 208 ч. 2 и 317 УК РФ, то с ними кассационная инстанция также согласиться не может.

Не усмотрев в действиях ФИО1 наличие посягательства на жизнь работника милиции М , суд обоснованно указал, что выводы обвинения в этой части основаны только на предположении о том, что осужденный мог достать гранату и бросить ее в потерпевшего. По смыслу же закона, предположение, не подтвержденное материалами дела, не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд установил, что ФИО1 принял участие в разбойных нападениях как частное лицо, а не как член организованного вооруженного формирования.

В обоих этих случаях суд, руководствуясь положениями ст. 14 ч. 3 УПК РФ, обоснованно истолковал все имеющиеся по делу сомнения в пользу подсудимого и правомерно постановил по вмененным деяниям оправдательный приговор.

Психическое состояние ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

С учетом отмененного приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ, наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ФИО1 наказания, как это утверждается в представлении, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 23 декабря 2003 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст. 327 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Тот же приговор изменить: уточнить дату разбойного нападения на Э определив, что данное преступление совершено 21 февраля 2002 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.