Гражданский кодекс часть 1

- 5 мая 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания 1 декабря 2000 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

- 20 декабря 2001 года по ст. 161 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания 17 сентября 2003 года условно- досрочно на 5 месяцев 24 дня,

осужден к лишению свободы:
- по ч.З ст. 30 и п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет;
- по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений

назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима.

Постановлено взыскать с Чекина Д.Н.:

- в пользу Ч рублей в счет возмещения материального ущерба и рублей в счет компенсации морального вреда;

- в пользу Н рублей в счет компенсации морального вреда;

- в доход государства процессуальные издержки рубля коп. выплаченных потерпевшим и свидетелям на возмещение расходов, связанных с их явкой в суд, рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Чекин Д.Н. признан виновным в покушении на убийство Н

из хулиганских побуждений, в убийстве из хулиганских побуждений Ч.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Чекин в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит переквалифицировать его действия на чЛ ст. 108 УК РФ и на ч.1 ст. 115 УК РФ, снизить наказание, исключить указание о наличии рецидива преступлений, о взыскании процессуальных издержек, указывает, что хулиганский мотив в его действиях отсутствует, умысла на убийство Н и Ч у него не было, он имел возможность добить Н но не сделал этого; Ч на него напал первым, он, защищаясь, нанес ему удар в область лица; мотивом его действий явилось аморальное, вызывающее поведение самих потерпевших; осужденный отмечает, что судом не дано правильной оценки показаниям свидетелей Т Н А П из которых следует, что его д<с.ил..>ни ар сужденный указывает также, что в его действиях необоснованно признано наличие рецидива преступлений и без достаточных оснований взысканы процессуальные издержки.

Адвокат Каро в кассационной жалобе в защиту Чекина указывает, что действия осужденного по факту лишения жизни Ч следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ, а по эпизоду причинения вреда

]

Н в действиях Чекина отсутствует состав преступления, т.к. он действовал в состоянии необходимой обороны; по мнению автора жалобы, суд неправильно оценил показания потерпевшего Н свидетелей Н. Н Ч Н А

П Т. из которых следует, что в действиях Чекин<а ...>

отсутствует хулиганский мотив; из показаний А и П следует, что ребята из компании Н провоци аку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. \

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Чекин в судебном заседании не отрицал факта нанесения ударов осколками стекла потерпевшим.

Потерпевший Н пояснил, что Чекин без какого-либо видимого повода подошел к нему, два раза ударил по лицу, затем был слышан звон разбитого стекла, он поднял голову и Чекин ударил его осколком бутылки в шею, у него закружилась голова, он сел на асфальт; <...>

после того, как ему перевязали шарфом шею, они стали искать Ч обнаружили его окровавленного, без признаков жизни.

Свидетель Н пояснил, что когда они намеревались уходить от остановки, Чекин что-то кричал в адрес их компании, однако они пошли в другую сторону, вскоре он услышал звон разбитой бутылки и увидел, что брат (Н держится за шею; он перевязал брата шарфом, затем они нашли Ч который перестал дышать у них на глазах.

Свидетель Н пояснил, что он, находясь в машине, видел, как били Н выбежал из машины и, взяв монтировку, пытался догнать нападавших; он увидел, что у Н

порезана шея, а Ч лежал на остановке в луже крови.

Из показаний свидетелей А и П следует, что, находясь на остановке, Чекин «задирался», говорил, что он сидел в тюрьме и ему терять нечего, они видели, как Чекин и Н стали убегать, их пытался догнать парень с монтировкой. .

}

Из показаний свидетеля Н данных во время расследования дела, следует, что ночью на остановке была драка, он видел сидящего на асфальте Н видел, как Чекин нанес удар Ч в шею и они бросились убегать, за ни ми побежал парень с монтировкой.

Свидетель Ч пояснил, что он видел, как Чекин нанес удар Ч

Свидетель Б пояснил, что видел на остановке Н с перевязанной шеей и Ч лежавшего в луже крови.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Ч с ножевым ранением обнаружен на автобусной остановке

(том 1 л.д. 34-42). <...>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта

Н было нанесено телесное повреждение в виде резаной раны левой боковой поверхности шеи, причинившее легкий вред здоровью (том 1 л.д. 143-144).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта

причиной смерти Ч явились колото-резаные и колотая раны левой боковой поверхности шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда, осложнившиеся развитием острой кровопотери (том 1 л.д. 148- 154).

Доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего Н свидетелей Н Н Ч Н А П Т вопреки доводам жалоб, оценены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о том, что Чекин из хулиганских побуждений покушался на убийство Н и из хулиганских побуждений совершил убийство Ч.являются правильными.

Как установлено, Чекин горлышком от разбитой бутылки нанес удар в шею Н причинив резаную рану левой боковой поверхности шеи, затем этим же осколком бутылки нанес удар в шею Ч причинив ранения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Судом правильно признано, что осужденный, нанося удары в шею потерпевшим осколком от бутылки, действовал с умыслом на лишение их жизни; при этом смерть Н не наступила по причинам, не зависящим от воли осужденного, в связи с тем, что ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Указание в приговоре о том, что Чекин действовал из хулиганских побуждений, является правильным.

Доводы жалоб о том, что осужденный оборонялся от нападения со стороны Н и Ч судебная коллегия считает несостоятельными, обоснованно они были отвергнуты и судом первой инстанции.

Из показаний допрошенных по делу лиц, признанных достоверными, не следует, что Н и Ч совершили нападение на Чекина.

Как видно из материалов дела, потерпевшие не причинили осужденному каких-либо телесных повреждений. <...>

Что касается показаний свидетеля Н в судебном заседании о нападении на Чекина нескольких парней с монтировками, то они судом первой инстанции отвергнуты, как не соответствующие действительности, опровергающиеся другими доказательствами, а достоверными признаны показания Н данные во время расследования дела.

Из показаний свидетеля Н и согласующихся с ними показаний свидетелей А и П а также показаний Н на предварительном следствии, видно, что действительно Н преследовал двух парней с монтировкой, однако делал это после того, как были причинены ранения Н и Ч

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о том, что конфликт спровоцировали сами потерпевшие, а не осужденный, являются несостоятельными, они опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Н А П
Ч потерпевшего Н признанных достоверными, <...>

следует, что инициатором конфликта был Чекин, который «задирался» в отношении лиц из компании, в которой находились потерпевшие, бравировал тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Как видно из материалов дела, Н Ч. и находившиеся с ними лица намеревались уезжать с автобусной остановки, когда к ним подошел Чекин и стал наносить потерпевшим удары, без какого-либо видимого повода с их стороны.

Оснований считать, что действия Чекина носили оборонительный характер, судебная коллегия не усматривает.

Действия Чекина правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «и», 105 ч.2 п. «и» УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

- В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку Чекин имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 20 декабря 2001 года.

Доводы об отсутствии рецидива являются несостоятельными.

Вопрос о взыскании с Чекина процессуальных издержек разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

С осужденного обоснованно взыскано рубля коп, выплаченных потерпевшим и свидетелям на возмещение расходов, связанных с их явкой в суд, и рублей, выплаченных адвокатам за участие в деле по назначению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Ленинградского областного суда от 30 декабря 2004 года в отношении Чекина Д Н оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Каро СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий - Куменков А.В.
Судьи - Грицких И.И., Говоров Ю.В.

Верно: судья Верховного Суда РФ А.В.Куменков