Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4марта 2002 года дело по кассационной жалобе осуждённого Денисова А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 19 июля 2001 года, по которому

ДЕНИСОВ А В ,

, не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на четыре года лишения свободы без штрафа; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на девять лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на девять лет шесть месяцев лишения свободы; ст. 167 ч. 2 УК РФ на четыре года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённого Денисова А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Хорлиной И.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов осуждён за кражи чужого имущества, разбойное нападение на К СИ. с причинением тяжкого вреда её здоровью и её убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 21 октября 2000 года и 19 января 2001 года в с. М Арзамасского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Денисов вину признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осуждённый просит о смягчении наказания, считая, что в качестве смягчающих обстоятельств суд не учел его явку с повинной и способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённого в содеянном подтверждается показаниями представителями потерпевших К , П , свидетелей П . Ф , С Е заключениями судебно-медицинской, пожаро- технической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и актами об уничтожении имущества.

При таких обстоятельствах Денисов обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осуждённого о суровости наказания, при назначении которого не были учтены смягчающие обстоятельства, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, после того, как Денисов проник в дом К и совершил её убийство путем удушения, в дом постучался житель села С , которого Денисов впустил в дом, дал ему бутылку самогона и рассказал, что из-за денег совершил убийство потерпевшей, показав на тело, лежащее на диване, а затем подожжет дом. Об этом С рассказал своей сожительнице Е , а затем оба, узнав о поджоге дома потерпевшей, рассказали об известных им обстоятельствах органам следствия.

После этого Денисов был задержан и признался в совершении преступлений, изложив обстоятельства их совершения в "явке с повинной".

Аналогичным образом Денисов в ходе следствия дал признательные показания о совершении им краж имущества из помещения сельской гдм::-:1-"градли и почтового отделения после дачи показаний об этом его отцом, которому о случившемся стаю известно от самого Денисова сразу после совершения этих краж.

С учетом изложенного суд обоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 62 УК РФ и назначил ему наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 332. ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижегородского областного суда от 19 июля 2001 года в отношении ДЕНИСОВА А В оставить без изменения, кассационную жатобу - без удовлетворения.

Председательствующий