Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К., Хинкина B.C. рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Притужалова B.E., Егина Р.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 17 сентября 2001 года, которым

ПРИТУЖАЛОВ В Е

не судимый,

осужден: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 14 лет лишения свободы:

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

ЕГИН Р Ю ,

, судимый 19 марта 1996

года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 30 сентября 1996 года отсрочка отменена и направлен в места лишения свободы, освобожден 29 сентября 1998 года по отбытии наказания, -

осужден: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу осужден также Чекменев B.B., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Постановлено на основании ст.97 УК РФ назначить Притужалову B.E. принудительное лечение от алкоголизма.

В приговоре судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения осужденного Егина Р.Ю., поддержавшего доводы своих жалоб, заключение прокурора Шиховой H.B., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притужалов В.Е. и Егин Р.Ю. признаны виновными в том, что 5 января 2001 года совершили разбойное нападение на Т с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и умышленное причинение смерти потерпевшем} Т года рождения, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Егин осужден за то, что 9 января 2001 года совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно.

Преступления совершены в города Б Нижегородской области при наложенных в приговоре обстоятельствах. I

В суде Притужалов и Егин вину признали частично.
В кассационных жалобах:

-осужденный Егин в основной и дополнительной жалобах указывает, что суд несправедливо назначил ему слишком строгое наказание. Просит ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что разбойного нападения не совершал, деньги у потерпевшего похитил в ходе произошедшей с ссоры, но потерпевший этого не видел. Указывает, что потерпевшего Т убили не при совершении разбойного нападения, а в ходе ссоры. Считает, что показания свидетеля Б следует оценить критически, так как в состоянии алкогольного опьянения он мог наговорить ему что угодно. Просит учесть его семейное положение, молодой возраст и смягчить наказание до минимального, насколько позволяет закон. Указывает, что ранее он был судим в несовершеннолетнем возрасте и эта судимость погашена по амнистии, но суд необоснованно указал, что он имеет судимость. Кроме того, просит назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, ссылаясь на необъективность проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

-осужденный Пристужалов, не оспаривая вину в причинении смерти потерпевшему, просит приговор в части осуждения его за разбойное нападение и причинения смерти потерпевшему сопряженном с разбоем, также в части назначения принудительного лечения от алкоголизма отменить, дело прекратить, при этом ссылается на то, что он и Егин не договаривались о совершении разбойного нападения с целью похищения денег. О том. что Егин похитил у потерпевшего деньги, он узнал только на улице, когда уходили из дома потерпевшего. Утверждает, что суд необоснованно назначил ему принудительное лечение от алкоголизма, так как себя он алкоголиком не считает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит, что Пристужалов и Егин обоснованно осуждены за совершенные преступления. ,

Вывод суда о доказанности вины Пристужалова и Егина в совершении разбойного нападения на Т и умышленном причинении смерти потерпевшему, сопряженное с разбоем, установлена материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, потерпевшей Л ., свидетелей

Б , Д ., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, трассологической экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Осужденные Пристужалов и Егин не оспаривают причинение смерти потерпевшему Т , но отрицают совершение разбойного нападения на потерпевшего. Однако эти доводы, как видно из материалов дела, тщательно проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний самих осужденных усматривается, что в ходе ссоры с Троиловьгм они узнали, что у потерпевшего имеются деньги, завладели ими и умышленно причинили потерпевшему смерть. При этом Пристужалов и Егин оба поочередно наносили потерпевшему удары, сначала ножом, затем вилой.

Эти выводы суда подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что труп потерпевшего обнаружен в своем доме с признаками насильственной смерти.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что на трупе потерпевшего обнаружены четыре колотые раны головы с дверчатьши переломами костей свода черепа, проникающими в полость черепа и семь колото- резаных ран шеи. каждые в отдельности которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колотые раны головы могли быть причинены зубцами вил. а колото-резаные раны шеи образовались от воздействия лезвия клинка ножа.

На брюках Егина. как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь потерпевшего. Так же кровь обнаружена на одном из рогов (зубцов) вил, обнаруженных и изъятых на указанном Егиным месте.

Из показаний свидетелей Б и Д усматривается, что после совершения убийства и разбойного нападения осужденные Притужалов и Егин приходили к ним и в ходе распития спиртньгх напитков Егин рассказал им о том, что он и Пристужалов совместно убили какого-то деда. Через несколько дней они узнали, что осужденных задержали за убийство и они поняли, что Егин говорил им правду о совершенном убийстве.

Доводы жалоб осужденного Егина о том, что показания свидетеля Бутенина следует оценить критически, сославшись на то, что в состоянии алкогольного опьянения он мог наговорить Бутенину что угодно, нельзя согласиться, поскольку показания этого свидетеля соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе проведенными по делу экспертизами, протоколом осмотра места происшествия, поэтому признаны они правдивыми.

Выводы экспертов о механизме причинения травм согласуются с показаниями осужденных и другими доказательствами, которые друг другу не противоречат.

Кроме того, на месте происшествия обнаружен след обуви, который, согласно заключению трассологической экспертизы, мог быть оставлен обувью, изъятой у Егина.

В приговоре приведены мотивы, почему суд одни доказательства по делу признал правдивыми, а другие отклонил как недостоверные.

При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Пристужалова и Егина в разбойном нападении на потерпевшего Т и умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что они не совершали разбойного нападения. « |

4 (

Действия Егина и Притужалова правильно квалифицированы судом по ст.ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и оснований для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вина Егина в совершении 9 января 2001 года кражи чужого имущества из дома Т по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, установлена, кроме признания им самим вины в совершении этого преступления, показаниями осужденных Пристужалова и Чекменева, протоколом изъятия в доме С похищенных осужденным из дома потерпевшего им вешей, протоколом опознания этих вещей протерпевшей Л как принадлежащих ее отцу.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав все эти и другие доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Егина в содеянном и правильно квалифицировал действия его по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Утверждения осужденного Егина в жалобах о том, что суд необоснованно указал о его судимости, так как он не имеет судимости, поскольку раньше был освобожден по амнистии от совершенного в несовершеннолетнем возрасте преступления, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Егин действительно был освобожден 8 августа 2000 года от наказания, назначенного по приговору от 3 апреля 2000 года, но судимость по приговору от 19 марта 1996 года у него осталась и не погашена.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в вводной части приговора о его судимости и признал, что разбойное нападение им совершено по признаку неоднократности.

Психическое состояние осужденных, в том числе и Егина, проверено надлежащим образом и с учетом выводов проведенных судебно-психиатрических экспертиз судом установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии. Выводы этих, так же и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах. Оснований для ее смягчения не имеется.

Обоснованно применено к Притужалову принудительное лечение от алкоголизма, поскольку он, как видно из заключения наркологической экспертизы, страдает алкоголизмом, нуждается в применении принудительного лечения и противопоказаний для этого не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижегородского областного суда от 17 сентября 2001 года в отношении Егина Р Ю и Притужалова В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ