Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 ((пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч.1 УК РФ Эдиев АС. оправдан за непричастностью к совершению преступления, а по ч.2 ст. 325 УК РФ - за неустановлением события преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Эдиева А.С. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Лакунова Т.В. по доводам жалобы в защиту интересов осужденного Эдиева А.С, мнение прокурора Аверкиевой В. А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 июня 2009 года Эдиев А.С. признан виновным в совершении разбойного нападения на Х. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Х. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 3 ноября 2001 года в <...> Республике.

В кассационных жалобах
просят:

адвокат Лакунов Т.В., в защиту Эдиева А.С, - отменить приговор в части признания Эдиева А.С. виновным по ст. 162 ч.З п. «в», ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Он указывает о том, что по делу нарушены требования уголовно - процессуального закона, ограничившие право стороны защиты на представление доказательств, а также повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. В частности, адвокат указывает, что в удовлетворении неоднократно заявлявшегося подсудимым ходатайства о предоставлении ему копий протоколов судебных заседаний за каждый судебный день судом было отказано, что, по мнению адвоката, нарушает требования ч.б ст. 259 УПК РФ. Врученная же по окончании судебного заседания копия протокола судебного заседания, как указывает адвокат, искажает ход судебного процесса. В связи с этим адвокат ссылается на то, что «неизготовление» в 3 - х дневный срок после каждого судебного заседания его протокола, лишило подсудимого и защиту возможности заявить отвод председательствующему судье и секретарю судебных заседаний. Кроме того, как указывает адвокат, оно имело заранее определенную цель - в зависимости от вердикта присяжных заседателей скорректировать содержание протоколов таким образом, чтобы ввести в заблуждение кассационную инстанцию о ходе судебного следствия. Далее адвокат указывает о том, что судебное следствие по делу проведено и с другими процессуальными нарушениями, вызвавшими предубеждение присяжных заседателей против подсудимого, и изначально стороны были поставлены в неравное процессуальное положение в изложении доводов присяжным. Автор жалобы считает, что вопреки требованиям закона государственный обвинитель в своем вступительном слове изложил не существо предъявленного обвинения, а полностью изложил версию обвинения во всех подробностях, включая драматические последствия, но замечаний от председательствующего не последовало. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 335 УПК РФ государственный обвинитель ограничился вступительным заявлением, а порядок исследования доказательств был им предложен позже, в иной стадии судебного следствия, и председательствующий не сделал государственному обвинителю замечания по этому поводу. По мнению адвоката, к стороне защиты председательствующий не был так лоялен, защита часто получала со стороны председательствующего необоснованные замечания, которые мешали защите. Адвокат считает, что в своих заявлениях государственный обвинитель, а председательствующий - в своих замечаниях подменили юридические понятия « недопустимые доказательства» и « недостоверные доказательства». По мнению адвоката, закон запрещает в присутствии присяжных заседателей обсуждать вопрос о недопустимости доказательств, но доводы о достоверности доказательств и их относимости исследуются в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. Как указывает адвокат, это особенно проявилось при допросе основного свидетеля обвинения - А что в итоге сформировало у присяжных заседателей необъективное мнение против подсудимого Эдиева.

Ссылается адвокат и на то, что по делу нарушены требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, что, по мнению адвоката, имело место, в частности, при «оглашении государственным обвинителем протокола осмотра места происшествия». Как считает адвокат, никакие из оглашенных государственным обвинителем материалов уголовного дела в качестве доказательств в судебном заседании не исследовались, в связи с чем у присяжных заседателей не было возможности дать объективную оценку доказательствам.

Далее адвокат указывает о том, что в протоколе судебного заседания нет напутственного слова председательствующего присяжным заседателям, отсутствуют сведения о приобщении его к материалам дела. Между тем, как далее указывает автор жалобы, напутственное слово по своему содержанию не соответствовало требованиям закона, в нем сведения о доказательствах прозвучали в искаженном виде, и председательствующий просто вводил присяжных заседателей в заблуждение, например, относительно показаний свидетеля имама Э.. по алиби подсудимого. Такое ненадлежащее напутственное слово председательствующего, по мнению адвоката, повлияло на вердикт присяжных заседателей. Адвокат считает, что в деле нет объективных доказательств виновности Эдиева, а поэтому в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 348 УПК РФ у суда имелись основания для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое рассмотрение иным составом суда. Однако, как указывает адвокат, судья не сделал этого, так как изначально занял позицию в пользу обвинения;

осужденный Эдиев А.С. - о том же по тем же основаниям. Кроме того, он указывает о том, что коллегия присяжных заседателей на момент вынесения решения была тенденциозна по причине «национального вопроса», поскольку из 12 - ти присяжных заседателей было восемь человек кабардинской национальности, потерпевший по делу - кабардинец, а он, Эдиев, - карачаевец. Эта тенденциозность коллегии, по мнению Эдиева, видна из результатов голосования.

Далее Эдиев указывает о том, что на одном из заседаний государственный обвинитель завила о том, что какой - то человек вступал в речевой контакт с присяжными заседателями, но судья, по существу, оставил это без внимания, хотя это вмешательство постороннего человека могло сыграть роль при вынесении вердикта присяжными заседателями. По мнению Эдиева, суд необоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание свидетелей М. и П., показания которых могли сказаться на вердикте, так как имели существенное значение для дела. Далее Эдиев указывает о том, что 28 мая 2009 года судья вообще оставил без внимания его желание заявить ходатайство, и не вернулся к этому позже. Все названное Эдиев рассматривает, как основания для отмены приговора.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Эдиева в содеянном соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, основанному на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья, а затем стороны обвинения и защиты задавали интересующие их вопросы относительно наличия обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении дела.

Для отбора в присяжные заседатели было приглашено достаточное количество кандидатов, формирование коллегии проводилось в два этапа, из числа кандидатов было выбрано 17 присяжных заседателей: 12 основных и 5 запасных.

Среди кандидатов в присяжные заседатели были представители практически всех национальностей, проживающих на территории <...> Республики.

Председательствующий обеспечил сторонам право представить мотивированные письменные ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели, чем стороны воспользовались.

Затем председательствующий предоставил сторонам право заявить немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, чем стороны также воспользовались.

Председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о том, что вследствие особенностей рассмотрения данного уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом неспособна вынести объективный вердикт, а поэтому подлежит роспуску вследствие тенденциозности ее состава.

Таких заявлений от сторон не поступило (т. 6 л. д. 246).

При таких условиях доводы кассационной жалобы осужденного Эдиева о тенденциозном « национальном» составе коллегии присяжных заседателей судебная коллегия находит несостоятельными.

Других оснований, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное следствие, исследование доказательств по настоящему делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей.

Председательствующий принял все предусмотренные законом меры для обеспечения коллегии присяжных заседателей надлежащих условий по осуществлению их полномочий в судебном разбирательстве.

Заявление государственного обвинителя о попытке постороннего человека вступить в контакт с присяжными заседателями было обсуждено, при этом было заслушено отношение присяжных заседателей к этому - последние отрицали такой контакт или попытку такого контакта в целях воздействия на них.

Требования ст. 335 УПК РФ были соблюдены на всех этапах судебного процесса, и доводы жалобы адвоката Лакунова об ином не основаны на материалах дела.

В частности, вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требованиям закона.

Порядок исследования доказательств государственный обвинитель предложила после вступительного заявления (т. 7 л.д. 9.), как того требует ст. 335 УПК РФ.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

Напутственное слово председательствующего приобщено к протоколу судебного заседания (т. 6 л.д. 166 - 183), о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что при окончании судебного следствия каких - либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подсудимым и другими участниками процесса не заявлялось (т.7 л.д. 141).

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из протокола судебного заседания явствует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы осужденного Эдиева о том, что суд 28 мая 2009 года оставил без внимания и разрешения его ходатайство, не соответствует данным протокола судебного заседания.

Вопреки доводам кассационных жалоб все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Ходатайство Эдиева о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей гр.гр. М. и П. было обсуждено с участием сторон, и в его удовлетворении суд отказал, мотивировав свое решение об этом.

Судебная коллегия находит правильным разрешение судом этого вопроса.

По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Иное, о чем указывает в жалобе адвокат Лакунов, не основано на материалах дела.

Требования ст.ст. 341, 342 УПК РФ по настоящему делу соблюдены.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражения сторон обвинения и защиты в связи с содержанием напутственного слова обоснованно были отклонены председательствующим (т. 7 л. 171 -172).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Таким образом, и в этом случае председательствующий судья обеспечил особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, а также ст. 339 УПК РФ.

Согласно данным протокола судебного заседания замечания по содержанию и формулировке поставленных председательствующим вопросов, а также предложения о постановке новых вопросов были обсуждены председательствующим в соответствии с требованиями закона (т.7 л.д. 170).

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Эдиев был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Действия осужденного Эдиева квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Эдиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности виновного.

Учтена его добровольная явка в правоохранительные органы и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Эдиев признан заслуживающим снисхождения.

Особенности ведения протокола судебного заседания, установленные для суда присяжных заседателей ст. 353 УПК РФ, были соблюдены.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечил сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания.

Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Ходатайства Эдиева и адвоката об изготовлении протокола судебного заседания по частям разрешались судом с приведением мотивов принятого решения.

Не находя законных оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики от 22 июля 2009 года в отношении Эдиева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи