Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2009 года кассационные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2009 года, которым:

ФИО1, ранее судимый:

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа;

-по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно для отбывания ФИО1 назначено лишение свободы сроком на 17 (семнадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу И. рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он тайно похитил денежные средства, принадлежащие И.., имущество, принадлежащее Ф.., а также совершил разбойное нападение на О. и умышленное убийство последней.

Преступления совершены 9 февраля, 26 августа и 20 октября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения адвоката Пермяковой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе

осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, просит приговор в части его действий повлекших смерть, считать неосторожными и переквалифицировать на ст. 109 УК РФ. В связи с тем , что у него не было умысла на завладения имуществом О.., то по ст. 162 ч.4 УК РФ просит приговор отменить и дело прекратить. С учетом данных о его личности, его молодого возраста просит смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Калашников В.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы ФИО1 о об отсутствии у него умысла на совершение разбоя и убийства потерпевшей О.. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы ФИО1

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ФИО1 не имел умысла на завладение имуществом потерпевшей О.., противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно «явке с повинной» ФИО1, а также его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые зафиксированы видеозаписью, следует, что ФИО1 20 октября 2008 года около 21 часа приехал в деревню к О.., чтобы попросить у неё денег. Проник к ней в дом через окно на веранде и чердак. Когда через люк кухни он упал на пол, О. услышала шум и стала вставать с дивана. Он сразу же подошёл к ней и ударил её по лицу рукой, на пальце которой был перстень. Когда О. упала на пол, он присел возле неё и несколько раз ударил её кулаком по голове. Потом он взял с пола платок, перетянул сильно им шею О. и завязал его на шее на два узла. Затем положил ей на лицо подушку. После этого он перевернул матрасы, все вещи в шкафу, нашёл там кошелёк жёлтого цвета, откуда забрал деньги в сумме <...> рублей. Из комнаты он взял чёрный пластмассовый магнитофон без вилки. Из дома вышел через окно на веранде и пришёл к себе домой.

Таким образом, как следует из показаний осужденного С.А.АБ. без разрешения О. он проник в её дом именно с целью завладения её деньгами. В доме ФИО1 не выяснял у О.. о наличии у неё денег, не просил у неё деньги, а сразу же применил к ней насилие, опасное для её жизни. После же совершения убийства О. ФИО1 сразу же стал искать деньги и завладел денежными средствами О. и её имуществом, что свидетельствует об его умысле на завладение принадлежащим ей имуществом с применением опасного для жизни насилия.

Исходя из изложенного, суд действия ФИО1 в этой части правильно квалифицировал по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как совершение разбойного нападения с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что убийство совершено по неосторожности.

Характер причинённых О. телесных повреждений, их локализация, механизм их образования свидетельствуют о возможности их причинения лишь с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей, которая наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов дыхания в области шеи путём затягивания на её шее платка и его фиксация на шее путём узлов в пределах 3-5 минут ранее наступления смерти.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство О. свидетельствуют и тот факт, что после причинения последней телесных повреждений и затягивания на её шее платка, ФИО1 накрыл её лицо подушкой, перекрыв ей доступ воздуха, оставил её в таком положении и с места преступления скрылся.

ФИО1, действуя таким образом в отношении О.., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления опасных последствий - её смерти и желал их наступления.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе осужденного, оснований нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.

№ 31-009-17

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2009

года в отношении ФИО1 оставить без

изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
«»