Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Алексеева В.В. и Белова В.Д., адвокатов Васильева Г.А. и Зверянского П.И. на приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30 октября 2003 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Алексеев В В

, судим: 25

ноября 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», 167 ч. 2 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; 7 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4-м годам лишения свободы,-

осужден:
по ст. 162 ч. 3 п.п. «в,г» УК РФ на 11 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,ж,з» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Белов В Д ,

, судим: 15

марта 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам 2-м месяцам лишения свободы; 7 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4-м годам лишения свободы,-осужден:

по ст. 162 ч. 3 п.п. «в,г» УК РФ на 10 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,ж,з» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения по доводам жалоб осужденных Алексеева В.В. и Белова В.Д., мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей изменить приговор суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев и Белов по приговору, который постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осуждены за разбойное нападение 8 января 2003 года на кассу автовокзала , совершенное в целях хищения чужого имущества, с применением к сторожу Ж насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как лицами, два раза судимыми за хищение.

Кроме того, они осуждены за умышленное убийство сторожа Ж

, группой лиц, сопряженное с разбоем, в связи с осуществлением ею служебной деятельности.

В кассационных жалобах:

осужденный Алексеев просит отменить приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и дело направить на новое судебное разбирательство.

Как он указывает, при формировании коллегии присяжных заседателей ему не было известно, что кандидат В ранее «был жертвой преступления», в связи с чем не воспользовался правом на его отвод.

Наряду с этим отмечает, что кандидаты в присяжные заседатели Д и Ю не сообщили сведения о их участии в 2001- 20002 годах в качестве народных заседателей в рассмотрении другого дела, при отборе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий судья не разрешил задавать им вопросы, еще до формирования коллегии присяжных заседателей принял исковое заявление представителя потерпевшей, проявив тем самым предвзятость, не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, отклонил ходатайства о вызове в суд экспертов, об истребовании заключения СПЭ по другому делу, государственный обвинитель оказывал психологическое «давление» на присяжных заседателей, высказывался по поводу его и Белова прежних судимостей.

Все это, по его мнению, могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение.

В вопросном листе, как полагает Алексеев, председательствующий судья намеренно использовал «обобщающую» формулировку, вследствие которой присяжные заседатели были затруднены в выборе правильного ответа на вопрос о его причастности к убийству.

В ходе судебных прений адвокат Зверянский П.И. был лишен возможности привести доказательства, обосновывающие его невиновность в убийстве и оговор со стороны Белова, при назначении наказания не были учтены в полной мере данные, характеризующие его личность.

Зверянский П.И. в защиту Алексеева просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В обоснование ссылается на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей ему в нарушение ст. 328 п. 8 УПК РФ было отказано в праве задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели.

Когда решался вопрос о замене выбывшего присяжного заседателя П запасным, председательствующий судья не выяснил у последнего желание возобновить судебные действия, перед допросом Алексеева не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, отклонил ходатайство о допросе в суде эксперта по поводу происхождения крови на одежде Алексеева, отказал в постановке дополнительных вопросов по обстоятельствам, исключающим участие Алексеева в убийстве.

В описательной части приговора, как указывает адвокат, суд привел указание о нанесении Ж ударов кулаками, хотя это подсудимым не вменялось.

Осужденный Белов отмечает, что они намеревались совершить кражу, а о лишении жизни потерпевшей не договаривались. Инициатором преступления, по его утверждению, был Алексеев, он же причинил смерть Ж .

Белов признает вину частично, поскольку, как он указывает в жалобе, ударил потерпевшую только один раз деревянным стулом, а остальные удары нанес ей Алексеев.

Просит назначить ему стационарную судебно-психологическую экспертизу.

Адвокат Васильев Г.А. в защиту Белова просит отменить приговор в части осуждения последнего за убийство Ж . и дело в этой части прекратить, снизить Белову наказание, назначенное по ст. 162 УК РФ.

Со ссылкой на его показания, он указывает, что Белов не знал о намерениях Алексеева и объективную сторону убийства не выполнял, к смерти Ж он непричастен, на чугуном кране со сгоном следы его рук не обнаружены, вывод суда о его виновности в этом преступлении основан на предположениях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из дела, председательствующим судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения, при этом сторонам обеспечено равенство условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных, которые указывали бы на необъективность либо предвзятость председательствующего судьи, как это отмечается в кассационных жалобах, при проверке материалов дела не выявлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в установленном ст. 328 УПК РФ порядке, стороны имели возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию того или иного лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, воспользоваться своим правом на отвод.

С утверждением Алексеева о том, что он не мог воспользоваться правом отвода кандидата в присяжные заседатели В ., поскольку не располагал информацией, что тот ранее был «жертвой преступления», согласиться нельзя.

Как это видно из протокола судебного заседания (л.д. 44, т.-З), названный кандидат в присяжные заседатели, отвечая правдиво на вопрос председательствующего судьи, в присутствии сторон сообщил сведения о грабеже его имущества, который имел место 10 лет назад. Однако стороны, в том числе и подсудимый Алексеев, не воспользовались правом заявить отвод В , признав тем самым отсутствие обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Не имелось таких обстоятельств и для исключения из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели Д и Ю в отношении которых подобные вопросы тоже не ставились.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава сторонами заявлено не было (л.д. 46, т.-З).

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом исследовались только допустимые доказательства. Правила их оценки присяжным заседателям были разъяснены.

Вопросный лист составлен председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Принятое им решение по ходатайству о постановке дополнительных вопросов также основано на правильном применении закона.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Алексеева и Белова является ясным и непротиворечивым.

Доводы в кассационных жалобах о необоснованности выводов коллегии присяжных заседателей не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям приговор не может быть обжалован.

Ссылка Алексеева как на обстоятельство, повлиявшее на решение о его виновности, на то, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей затрагивал вопрос о его предыдущих судимостях не основана на материалах дела, согласно которым данные о личности подсудимых были предметом исследования уже после провозглашения вердикта.

Доводы о том, что обвинительный вердикт вынесен присяжными заседателями под влиянием «психологического воздействия» со стороны государственного обвинителя не соответствует действительности, т.к. таких данных в деле нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в том числе при замене выбывшего присяжного заседателя П запасным (л.д. 67, т.-З), по делу не допущено.

Доводы в защиту Алексеева о том, что ему в суде якобы не разъяснены положения ст. 51 УПК РФ явно надуманы и противоречат протоколу судебного заседания (л.д. 31, 72, т.-З).

Неосновательна также ссылка в жалобе на необоснованный отказ председательствующего судьи вызвать в судебное заседание экспертов (л.д. 34, т.-З).

По вопросу о психическом состоянии Алексеева и Белова в приговоре принято надлежащее решение, которым они обоснованно признаны вменяемыми.

Преступные действия осужденных были квалифицированы на момент их совершения и вынесения приговора правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем надлежит исключить осуждение Алексеева и Белова по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, т.к. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» ст. 162 УК РФ изложена в новой редакции, которой не предусмотрен такой квалифицирующий признак разбоя, как «совершение его лицом, ранее два раза судимым за хищение».

Кроме того, Алексеев ранее осуждался за совершение краж чужого имущества (по приговору от 25 ноября 1999 года и по приговору от 7 марта 2000 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

По этому основанию он тоже не мог быть признан как лицо, ранее дважды судимое за хищение чужого имущества.

Белов по приговору от 15 марта 1996 года судим по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР за совершение кражи чужого имущества в несовершеннолетнем возрасте.

Кража чужого имущества, за которую он и Алексеев осуждены по приговору от 7 марта 2000 года, совершена с проникновением в хранилище и отнесена законом к категории преступлений средней тяжести.

Из этого следует, что у суда не было оснований признавать в действиях осужденных особо опасный рецидив преступлений.

При совершении особо тяжких преступлений, за которые виновные осуждены по настоящему делу, действия Алексеева, ранее осуждавшегося один раз за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образуют опасный рецидив преступлений, а Белова, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, - рецидив преступлений.

Поэтому надлежит внести в приговор соответствующие изменения.

Помимо этого, необходимо исключить из приговора указание о нанесении осужденными сторожу Ж ударов кулаками по телу, поскольку совершение этих действий им не вменялось.

Данное обстоятельство не влечет изменение квалификации обвинения либо сколько-нибудь существенного уменьшения объема обвинения и, как и другие изменения приговора, не дает оснований для смягчения осужденным наказания, которое им назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех обстоятельств по делу, а также данных о личности каждого, и является справедливым.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Алексеев и Белов должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30 октября 2003 года, который постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Алексеева В В и Белова В Д изменить:

-исключить осуждение каждого по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ;

-исключить указание о нанесении осужденными сторожу Ж

ударов кулаками по телу;

-вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях Алексеева ВВ. опасный рецидив преступлений, а в действиях Белова В.Д. рецидив преступлений.

Для отбывания лишения свободы назначить Алексееву В.В. и Белову В.Д. исправительную колонию строгого режима.

В остальном оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ